Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 05 июля 2017 г

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А. Е.

с участием прокурора Фарзалиева И. Г-о.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» г.Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области (далее - ОАО « Уфалейникель») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 400 000 руб. В обоснование иска указал, что с 01 июня 1994 года по 09 сентября 2003 года, с 23 сентября 2003 г. по 18 июля 2006 года, с 27 марта 2013 года по 13 августа 2013 года, с 16 мая 2014 г. по 10 апреля 2017 года работал в ОАО «Уфалейникель». В январе 2001 г., на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате чего ему была причинена травма – <данные изъяты>. О несчастном случае на производстве был составлен акт. Ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% и третья группа инвалидности. До настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания. В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, испытал страх за свою жизнь. На «скорой» он был доставлен в травматологическое отделение, длительное время находился на лечении, перенес несколько операций. Последствия травмы он испытывает до сих пор: сильно болит голова, поврежденный глаз практически не видит. Указал, что нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, невозможности вести прежний образ жизни (тяжело ходить из-за постоянной боли в ноге, выполнять домашнюю работу, заниматься активными видами отдыха). Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить лечение, посещать врачей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в 2007 г ему ГБ МСЭ установило 40% утраты профессиональной трудоспособности, а с 2008 г. он перестал проходить переосвидетельствование и с этого времени документа, подтверждающего утрату профессиональной трудоспособности не имеет.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика - ОАО « Уфалейникель» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила учесть, что ответчик обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а заявленный истцом размер возмещения не отвечает критерию соразмерности причиненного морального вреда. Указали, что производственная травма получена истцом в 2001 году, трудовые отношения с ним прекращены в 2017 году. Ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требовании трудового законодательства РФ и законодательства об охране труда, проявлена необходимая степень заботливости по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Причинами данного несчастного случая явилась неосторожность ответчика. В связи со сложной экономической ситуацией в настоящее время остановлено производство ОАО «Уфалейникель» на неопределенный срок, производится сокращение численности работников, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 11.07.2017 года по вопросам ликвидации предприятия. Согласны возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Фарзалиева И.Г-о., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 40000 руб., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО « Уфалейникель» с 01 июня 1994 года по 09 сентября 2003 года, с 23 сентября 2003 г. по 18 июля 2006 года, с 27 марта 2013 года по 13 августа 2013 года, с 16 мая 2014 г. по 10 апреля 2017 года слесарем по КИПиА по гидрометаллургическому цеху, слесарем-ремонтником в плавильном, обжиговом, кузнечно-прессовом, ремонтно-механическом цехах, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в энергетическом и ремонтном цехах, уволен 10 апреля 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации, что подтверждено трудовой книжкой истца.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 15.01.2001 г слесарь-ремонтник ФИО1 12.01.2001 г. производил плановой осмотр крана № 4, в 13.00 час., когда он находился на восточной проходной галереи моста крана, с конвертора № 5 стали разливать плавку файнштейна. При заполнении первого ковша произошел хлопок и брызги металла попали ФИО1 в правый глаз, вследствие чего он был травмирован.Причиной несчастного случая в акте указаны несогласованность действий обслуживающего персонала конвертора и ремонтного персонала.

Из пояснений истца следует, что после получения производственной травмы комиссией МСЭ ему было установлено 50% профессиональной трудоспособности и установлена третья группа инвалидности, впоследствии при переосвидетельствовании группа инвалидности была снята, в 2007 г. при переосвидетельствовании ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на один год. Впоследствии по собственной инициативе он перестал проходить переосвидетельствование во МСЭ, с этого времени подтверждения утраты трудоспособности не имеет.

Однако, как указал истец, до настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания. В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь. Он проходил длительное лечение в травматологическом отделении, перенес несколько операций. Последствия травмы он испытывает до сих пор: сильно болит голова, поврежденный глаз практически не видит. Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, посещать врачей.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Уфалейникель» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, причиненный повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Не соглашаясь с доводами истца, представитель ответчика пояснила, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требовании трудового законодательства РФ и законодательства об охране труда, проявлена необходимая степень заботливости по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Несчастный случай произошел с истцом по неосторожности. За 8 дней до несчастного случая, с истцом был проведен инструктаж на рабочем месте по профессии и виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай. Незадолго до несчастного случая была проведена проверка знаний по профессии и виду работы. Считают, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности, следовательно ему не присвоена степень утраты трудоспособности. Истцом не представлено доказательств испытываемых им страданий. Истец не подтвердил документально, что его до настоящего времени беспокоят боли, связанные с полученной травмой. Кроме того, истец весьма продолжительное время (16 лет) с момента получения производственной травмы не обращался за помощью или компенсацией морального вреда. Просили учесть возраст истца (45 лет). Те симптомы физических и нравственных страданий, на которые указывает истец (переживания за невозможность вести прежний образ жизни), характерны для его возраста, нельзя с уверенностью сказать, что они являются последствием производственной травмы. После получения травмы истец продолжал работать 16 лет, то есть занимался работой, требующей активной физической деятельности. Считают, что производственная травма истца не повлекла за собой существенные изменения его жизни

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, ему возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ОАО « Уфалейникель» и в результате несчастного случая на производстве причинен вред его здоровью, то имеются основания для взыскания с ответчика – работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Грубая неосторожность в действиях истца в качестве причины несчастного случая и степень его вины в процентах актом формы Н-1 не установлена, поэтому доводы ответчика в этой части являются неосновательными.

Доводы ответчика о сложной экономической ситуации на предприятии вплоть до его ликвидации не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда.

Суд учитывает, что с 2008 г. истцом не предоставлено подтверждения факта утраты трудоспособности. Однако он утверждает, что по настоящее время испытывает последствия этой травмы. У него сильно болит голова, поврежденный глаз практически не видит.

Из представленной истцом медицинской амбулаторной карты следует, что последнее обращение к врачу в связи с травмой имело место в 2003 г, в последующие годы он обращался к офтальмологу в связи с прохождением медицинского осмотра на предприятии, признавался годным к работе по профессии слесаря-ремонтника.

При оценке тяжести испытываемых истцом физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни суд принимает во внимание, что после полученной травмы истец в течение 16 лет продолжал работать по профессиям электромонтера, слесаря-ремонтника высокого разряда. Следовательно, производственная травма истца не повлекла за собой существенные изменения его жизни.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, длительность причиненных физических и нравственных страданий, наступивших последствий для здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО « Уфалейникель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания.

В остальной части суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ОАО « Уфалейникель подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 20 000 руб (двадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области госпошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурора в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко