Приговор № 1-59/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ждановой Т.Н.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.,

защитника – адвоката Зайцева С.В.,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО10, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 167 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ:

у с т а н о в и л:

ФИО10 виновен:

- первый эпизод обвинения: в совершении кражи денег в сумме 32 500 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут;

- второй эпизод обвинения: в совершении умышленного повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 837 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут;

- третий эпизод обвинения: в совершении кражи денег в сумме 16 500 рублей, принадлежащих ФИО1, с незаконным проникновением в помещение магазина, расположенного внутри автосервиса, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов;

- четвертый эпизод обвинения: в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ коло 00 часов 30 минут.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

первый эпизод обвинения: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут (точное время не установлено) ФИО10, правомерно находился в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из женской сумки, висящей на спинке стула в большой комнате дома, где проживает ФИО1, деньги в сумме 32 500 рублей, что для ФИО1 является значительным ущербом.

С места совершения преступления ФИО10 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

Действия ФИО10 квалифицированы как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Второй эпизод обвинения: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время не установлено) ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на центральной площади, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, используя физическую силу, кулаком правой руки, разбил в вышеуказанном автомобиле переднее лобовое стекло, переднее правое стекло и заднее левое стекло, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 12 837 рублей.

С места совершения преступления ФИО10 скрылся. В результате преступных действий ФИО10, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 837 рублей.

Действия ФИО10 квалифицированы как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по ст.167 ч. 1 УК РФ.

Третий эпизод обвинения: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (точное время не установлено) ФИО10, правомерно находился в помещении автосервиса, принадлежащего ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденную в помещении автосервиса монтажку и физическую силу рук ФИО10 отжал врезной замок на входной двери.

После чего, незаконно проник в помещение магазина, расположенного внутри помещения автосервиса, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из коробки деньги в сумме 16 500 рублей, принадлежащие ФИО1 Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

С места совершения преступления ФИО10 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО10 квалифицированы как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

Четвертый эпизод обвинения: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут (точное время не установлено) ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно водки, принадлежащей ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь фургона автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расположенного у вышеуказанного дома, откуда осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 40 бутылок водки марки «Гжелка» емкостью 0,5 л каждая, по цене 100 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 4 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО10 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Действия ФИО10 квалифицировали как кража – тайное хищение чужого имущества, по ст.158 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО10 вину признал по всем эпизодам обвинения, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО10 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Первый эпизод: показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон.

Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 украл у нее деньги в сумме 32 500 рублей. Кража совершена им при следующих обстоятельствах: вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, в ее сумке коричневого цвета находились деньги в сумме 32 500 рублей. Это ее зарплата. Деньги она носила всегда в сумке, а сумку старалась держать при себе, так как ее сын ФИО10 при первой же возможности мог совершить кражу денег. Сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, они с ним в плохих отношениях, которые еще более усложнились после смерти его отца. Когда она пришла домой с младшей дочерью, ФИО10 был в доме. Сумку с деньгами она повесила на спинку стула в большой комнате дома, сама занималась домашними делами. Некоторое время спустя ФИО10 из дома ушёл, и больше в тот день не возвращался. На следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги, она открыла сумку, и обнаружила, что денег там нет, пропала вся сумма 32 500 рублей. Она поняла, что деньги украл сын, так как дома больше никого не было, никто не заходил, входную дверь она после ухода сына заперла. Она пыталась дозвониться до сына, но не смогла. Через несколько дней, она встретилась с сыном в <адрес>, стала его ругать, что он украл у нее деньги. Сначала ФИО10 все отрицал, но потом признался, в краже, обещал все вернуть, но ничего до сих пор не вернул. Ущерб в сумме 32 500 рублей для нее является значительным, так как ее суммарный доход ежемесячно составляет 36 000-38 000 рублей, на иждивении у нее малолетняя дочь, муж умер, проживают они в частном доме, коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно, помогает деньгами внучке. Помимо этого, ущерб для нее значительный еще и потому, что ФИО10 в достаточно короткий промежуток времени совершил несколько имущественных преступлений и все с причинением материального ущерба (л.д. 169-172).

Виновность ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (л.д. 110-112, 188-190).

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого установлено, что он нигде не работает, никаких пособий не получает, и по этому нуждается в деньгах. Он знает, что мать хранит крупные денежные суммы в своей женской сумке, которые в конце дня забирает из кассы принадлежащего ей магазина. Сумку постоянно носит с собой, но иногда может оставить ее в комнате их дома. В последнее время с матерью возникли неприязненные отношения, и по этой причине он не стал спрашивать у нее денег на свои нужды, а решил их украсть.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не помнит) он находился дома, по адресу: <адрес>. Вечером, точное время указать не может, домой вернулась ФИО1, и оставила в большой комнате на спинке стула свою сумку коричневого цвета, в которой, как он предполагал, должны были находиться деньги. В 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он дождался момента, когда в большой комнате, никого не будет, из внутреннего кармана-клапана сумки, закрывающейся на магнитную кнопку, извлек пачку денег, которую убрал к себе в карман шорт, в этот момент он знал, что совершает хищение денежных средств у своей матери. Какая сумма денег была в указанной пачке, он в момент кражи не знал. Пересчитал украденные из сумки деньги позже, их было 32 500 рублей.

Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила пропажу денег из своей сумки, а так как никто из посторонних в дом не заходил, то она спросила его, не брал ли он этих денег. Он отрицал, затем вышел из дома вместе со спрятанной в кармане шорт пачкой похищенных из сумки денег. Затем он уехал в <адрес>, где потратил деньги на спиртное и продукты питания, а также развлечения.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО10 установлено, что вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью.

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном следствии:

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 32 500 рублей из принадлежащей ей сумки в доме по адресу: <адрес> (л.д. 93);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксировано место, где находилась сумка, из которой похищены деньги. С места происшествия изъята сумка (л.д. 94-101);

Копией справки о том, что доход от индивидуального предпринимательства у ФИО1 ежемесячно с января по июнь 2020 года составлял 12 600 рублей (л.д. 105);

Копией справки 2-НДФЛ из МУ КЦСОН о том, что средний ежемесячный доход ФИО1 с января по июнь 2020 года составляет 22 520 рублей (л.д. 106);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена сумка женская, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 177-181).

Действия ФИО10 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО10 в совершении преступления по второму эпизоду обвинения подтверждается показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон.

Из показаний ФИО1 установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6, бывшая сожительница ее сына и сказала, что ФИО10 ночью разбил стекла в принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>. Этот автомобиль находится в ее собственности. С ее разрешения сын пользуется автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле, он отвез ФИО1 на вокзал и уехал. Она предполагала, что сын может кататься на ее автомобиле, но никак не могла подумать, что он специально разобьет машину. После обеда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, нашла на <адрес> свой автомобиль, в котором действительно были полностью разбиты два боковых стекла дверей и лобовое стекло. Она понимает, что сын все это сделал ей назло, так как у них были плохие отношения, а после смерти мужа совсем испортились. Прощать сына за это она не хотела, так как восстанавливать стекла он не стал бы, поэтому обратилась в полицию. Сначала она ориентировочно оценила ущерб в 8000 рублей, но согласно справки ИП ФИО9, стоимость двух боковых и лобового стекла составляет 12 837 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее суммарный доход ежемесячно составляет 36 000-38 000 рублей, на иждивении имеет малолетнюю дочь, муж умер. Кроме того, ФИО10 за короткий промежуток времени совершил несколько имущественных преступлений и все с причинением ей материального ущерба. В настоящее время автомобиль еще не отремонтирован (л.д. 169-172)

Из показаний свидетеля ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО10 катались на автомобиле, принадлежащем его матери, марки <данные изъяты>. ФИО10 в это время употреблял спиртное. Ночью уже ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, они с ФИО10 поругались, находясь в том же автомобиле. ФИО10 вышел из автомобиля и начал кулаком правой руки бить по стеклам автомобиля. В результате чего он полностью разбил переднее правое стекло, где она сидела, заднее левое стекло и разбил «в сеточку» лобовое переднее стекло. Она этого всего испугалась и ушла от ФИО10, происходило это в центре <адрес>, на площади по <адрес> (л.д. 119-122)

Из показаний ФИО10 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что у его матери ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером мать уехала в <адрес> и дала ему разрешение пользоваться этим автомобилем. В вечернее время он взял автомобиль и поехал кататься по <адрес>. На рыночной площади <адрес> выпил спиртного. А ночью, точное время не помнит, находясь в состоянии опьянения, в обиде на мать у него возник умысел причинить ей вред. В порыве злости он кулаком правой руки разбил переднее лобовое стекло, правое переднее стекло, заднее левое стекло на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем его матери. Позже ему стало известно, что стоимость ремонта поврежденных стекол составила 8000 рублей. С суммой ущерба согласен (л.д. 54-56).

Из показаний обвиняемого ФИО10, следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 167 ч. 1 УК РФ признает полностью, ранее данные показания, в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Дополнительно показал, что в внутри автомобиля на переднем пассажирском сиденье в это время сидела ФИО6 Он понимал в тот момент, что сами стекла и их замена стоят денег, и что за это придется платить, но, в то время, ему хотелось поступить именно так. Согласен с суммой ущерба в размере 12 837 рублей. Согласен, что этот ущерб для матери является значительным (л.д. 188-190).

В совокупности с этими доказательствами виновность ФИО10 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном следствии:

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который ночью ДД.ММ.ГГГГ разбил лобовое и два боковых стекла в принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> в <адрес>. Ущерб 8 000 рублей для нее значительный (л.д. 37);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на обочине дороги <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, зафиксированы повреждения автомобиля: разбиты (полностью отсутствуют) правое переднее стекло, левое заднее стекло, разбито «в сеточку» лобовое переднее стекло. С места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 39-45);

Справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость лобового стекла автомобиля марки <данные изъяты> составляет 8 664 рубля, стекла левого задней двери – 1 673 рубля, стекла правого передней двери – 2 500 рублей. Общая стоимость стекол составляет 12 837 рублей (л.д. 49);

Справкой о том, что доход от индивидуального предпринимательства у ФИО1 ежемесячно с января по июнь 2020 года составлял 12 600 рублей (л.д. 50);

Справкой 2-НДФЛ из МУ КЦСОН о том, что средний ежемесячный доход ФИО1 с января по июнь 2020 года составляет 22 520 рублей (л.д. 51);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> (л.д. 177-181).

Действия ФИО10 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Виновность ФИО10 в совершении преступления по третьему эпизоду обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств:

оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д. 169-172), свидетелей ФИО3 (л.д.131-134), свидетеля ФИО4 (л.д. 135-138), свидетеля ФИО5

Из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что помимо основной работы, она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. У мужа в собственности были два земельных участка в <адрес>. На этих земельных участках расположено здание автосервиса, которое официально не оформлено. В помещении автосервиса ремонтируют автомашины, а также продают автозапчасти на заказ. Кассового аппарата в автосервисе нет. Вырученные деньги хранятся в коробке в отдельном помещении магазина автозапчастей, входная дверь которого запирается на внутренний замок. Из этих денег оплачиваются купленные у поставщиков новые автозапчасти. Доступ к коробке с деньгами есть у всех работников автосервиса, но старшим среди них является ФИО3 Ключ от входной двери именно помещения магазина автозапчастей висит на гвозде на стене в общем помещении автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ она от работников автосервиса узнала, что ее сын ФИО10 взломал монтажкой входную дверь в помещение магазина, и украл из коробки деньги в сумме 16 500 рублей. Также работники автосервиса ей рассказали, что ФИО10 написал в тетради, в которую ежедневно вносятся записи о проделанных работах и вырученных суммах денег, запись: «16500 снял. Макс». Она приехала в автосервис и убедилась, что деньги украдены. Она посмотрела тетрадь с записями и узнала, что запись в тетради выполнена почерком ее сына ФИО10 Она пыталась дозвониться до сына, но его телефон был вне зоны действия сети. Через некоторое время, она встретилась с ним, сын признался, что деньги из автосервиса украл он, и оставил запись в тетради, рассчитывая на то, что она не будет сообщать об этом в полицию. Ущерб в сумме 16 500 рублей для нее является значительным. Ее суммарный доход в месяц составляет 36 000-38 000 рублей, на иждивении у нее находится малолетняя дочь, муж умер (л.д. 169-172);

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он подрабатывает в автосервисе ФИО1 в <адрес>. Вместе с ним там работает ФИО4 и сторожем – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он работал в автосервисе. Днем туда пришел ФИО10, и весь день пролежал на диване. В 16 часов 30 минут он отнес выручку за день в сумме 16 500 рублей в коробку, в помещение магазина автозапчастей. Входную дверь магазина он запер на ключ и уехал. ФИО10 видел, как он отнес туда деньги. В 18 часов 30 минут он вернулся в автосервис работать и увидел, что дверь магазина автозапчастей взломана. Он зашел внутрь и увидел, что из коробки пропали деньги, самой коробки тоже не было. ФИО10 в магазине не было. Он подумал, что это он украл деньги и сообщил ФИО1, чуть позже увидел, что в тетради, куда он записывает выполненные работы и выручку, рукой ФИО10 сделана запись за ДД.ММ.ГГГГ: «16 500 снял. Макс». У него уже не было сомнений, что это ФИО10 украл деньги (л.д. 131-134):

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он подрабатывает рабочим в автосервисе ФИО1 в д. <адрес>. Старшим у них работает ФИО3 и есть еще ночной сторож ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО3 работали в автосервисе. В это время туда пришел ФИО10, сказал, что ему надо «перекантоваться» и весь день пролежал на диване в автосервисе. Около 16 часов он уехал домой. Вечером в центре <адрес> он видел ФИО10, который сказал, что собирается уехать в <адрес> гулять. Он решил, что тот врет, так как у него никогда нет денег. Позже, в этот же вечер, ему позвонил ФИО3 и сказал, что из магазина в автосервисе украли деньги 16 500 рублей, думает, что это сделал ФИО10 На следующий день он приехал в автосервис и увидел в тетради, в которую они записывают выполненные работы и выручку, запись почерком ФИО10: «16500 снял. Макс». Корме работников и ФИО10 о месте хранения денег в магазине никто не знал (л.д. 135-138);

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он неофициально подрабатывает в автосервисе ФИО1 в д. <адрес>, ночным сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он был на основной работе, поэтому в автосервисе его должен был подменить ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему позвонил и сказал, что из магазина в автосервисе украли деньги, и что скорее всего это сделал ФИО10, оставив записку: «16500 снял. Макс». Он в тот день в автосервисе не был, ФИО10 не видел (л.д. 144-148).

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия:

из показаний подозреваемого ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в здании, в котором размещаются магазин и автосервис, принадлежащие его матери, знал, что в кассе магазина находится 16 500 рублей. Он дождался вечера, когда работники автосервиса ФИО4 и ФИО3 разъехались, это было около 17 часов. После этого он взял «монтажку», лежавшую на подъемнике, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к двери указанного магазина, и отжал монтажкой врезной замок на этой двери, после чего проник в магазин, подошел к тумбе, расположенной справа от входа в магазин, взял из нее картонную коробку из-под запчастей, а из нее взял деньги в сумме 16 500 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению, а именно часть прогулял в <адрес>, а утром следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где прогулял оставшиеся деньги, тратил на алкоголь и развлечения (л.д. 28-30);

ФИО10, допрошенный в качестве обвиняемого дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 188-190),

Кроме того, виновность ФИО10 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 16 500 рублей из магазина, расположенного в д. <адрес> (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 осмотрено здание автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место и способ незаконного проникновения в помещение магазина внутри автосервиса, а также место, откуда похищены деньги. С места происшествия изъяты монтажка и тетрадный лист (л.д. 8-18);

Копией справки о том, что доход от индивидуального предпринимательства у ФИО1 ежемесячно с января по июнь 2020 года составлял 12 600 рублей (л.д. 20);

Копией справки 2-НДФЛ из МУ КЦСОН о том, что средний ежемесячный доход ФИО1 с января по июнь 2020 года составляет 22 520 рублей (л.д. 21);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены монтажка и тетрадный лист с записью: «16 500 снял. Макс», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения автосервиса ФИО1 в <адрес> (л.д. 139-142).

Действия ФИО10 по этому эпизоду суд квалифицирует как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

По четвертому эпизоду обвинения в качестве доказательств виновности ФИО10 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2 судом оглашены, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству прокурора с согласия сторон, показания потерпевшего ФИО2 (л.д. 151-152), свидетеля ФИО7 (л.д. 115-118), свидетеля ФИО8 (л.д. 123-126).

Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он приехал домой из <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>. В <адрес> он купил для себя две коробки водки марки «Гжелка», по 20 бутылок в каждой, емкостью по 0,5 л бутылка. Покупал ее по оптовой цене 100 рублей за 1 бутылку. Он потратил на водку 4 000 рублей. Обе коробки с водкой стояли в кузове его автомобиля. Автомобиль он поставил напротив подъезда дома, в котором живет, у <адрес>. Он лег спать, ночью слышал какие-то шумы на улице, но вставать не стал. Автомобиль он не запирал. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он вместе с сожительницей собрался ехать в <адрес>, обратил внимание, что ручка двери фургона находится в положении открыто, а сами двери фургона были закрыты. Он открыл дверь фургона и обнаружил, что водки там нет. По факту кражи обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда он спустился на улицу, из дома в 03 часа 30 минут, то видел, как ФИО10 и ФИО8 ломали дверь в квартире ФИО10, расположенной на 3 этаже его подъезда. Оба они были пьяные;

Из показаний свидетеля ФИО7, установлено, что она проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 30 минут они с ФИО2 вышли из дома на улицу и подошли к автомобилю <данные изъяты>, стоящему у дома. ФИО2 заметил, что дверь фургона автомобиля приоткрыта. Накануне ФИО2 купил в <адрес> две коробки водки «Гжелка», 40 бутылок. Когда ФИО2 открыл двери фургона, то водки там не оказалось. Они поняли, что ее украли. В подъезде видели пьяных ФИО10 и ФИО8 В руках у ФИО10 она заметила бутылку водки «Гжелка».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял с ФИО10 в <адрес>, выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они пришли домой к ФИО10 <адрес>. Дома у ФИО10 выпить ничего не было. ФИО10 сказал, что знает, где достать водку и ушел из квартиры. Примерно через пять минут ФИО10 вернулся с коробкой водки. ФИО10 сказал ему, что купил водку у соседа. Ему было все равно, так как хотелось быстрее выпить. ФИО10 опять вышел из квартиры, а он начал разливать водку по стаканам. ФИО10 вернулся с еще одной коробкой водки. Они за ночь выпили почти обе коробки водки, около 30 бутылок по 0,5 литра каждая. Водка пилась легко, они подумали, что в ней нет крепости 40 градусов. Потом они пошли гулять и допили всю водку. Может кого-то угощали, уже не помнит. Водка была «Гжелка» с синими этикетками. Бутылки они все выкинули через пару дней. О том, что ФИО10 украл эту водку у ФИО2, узнал когда приехали сотрудник полиции.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО10, данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, гулял с ФИО8 В парке <адрес> распивали спиртное, пили водку. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они пошли к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где с ФИО8 продолжили пить водку. Затем он спустился к подъезду дома, где стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, знал, что в нем находится спиртное. На улице было темно. Он подошел к двери фургона, открыл его. В фургоне было две коробки с водкой. На месте он коробку не открывал. Взял одну коробку и отнес ее к себе домой. ФИО8 сказал, что водку купил. Деньги у него в этот день были. Затем сразу же спустился за второй коробкой. Дома он открыл обе коробки, в них находились бутылки с водкой «Гжелка» 0.5 л. Всего было 40 бутылок по 20 в каждой коробке. Он и ФИО8 за сутки распили на двоих 32 бутылки водки. На утро к нему пришел ФИО2 Он признался, что похитил из машины две коробки с водкой. С суммой ущерба согласен.

Из показаний обвиняемого ФИО10 следует, что вину свою по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 1 УК РФ признает полностью, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, подтверждает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время не помнит, он был у себя дома по адресу: <адрес>. Он был пьяный. С ним в квартире был его друг ФИО8 Так как ему хотелось еще выпить спиртного он решил украсть из стоящего около дома фургона автомобиля, принадлежащего ФИО2 водку. Он до этого видел, что у него в фургоне стоят коробки с водкой. Он спустился вниз на улицу, открыл ручку двери фургона, та оказалась не заперта. В фургоне стояли две коробки, с большим количеством бутылок водки марки «Гжелка». Он за два раза перенес обе коробки к себе в квартиру. ФИО8 сказал, что купил водку на свои деньги. Они с ФИО8 за ночь и утро выпили около 30 бутылок этой водки. Пилась водка легко, думает, что в ней не было крепости 40 градусов, а градусов 25 по его ощущениям. Куда он дел оставшиеся бутылки водки, не помнит, так как был очень пьяный, возможно, кого-то угощал. С суммой ущерба в 4 000 рублей, согласен (л.д. 188-190).

Кроме того вину ФИО10 в совершении данного преступления подтверждают и письменные материалы уголовного дела:

Заявление ФИО2 привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из его автомобиля марки <данные изъяты> 40 бутылок водки «Гжелка» емкостью по 0,5 л каждая, по цене 100 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 4 000 рублей (л.д. 61);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с участием ФИО2, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный у дома по адресу: <адрес>, и зафиксировано фургон автомобиля, из которого совершено хищение водки. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 64-67);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО10 осмотрена квартира, где он проживает, расположенная по адресу: <адрес>, и зафиксировано место обнаружения коробки из-под водки и бутылки с водкой «Гжелка» емкостью 0,5 л. С места происшествия изъяты коробка, бутылка водки «Гжелка» (л.д. 72-77);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены коробка из-под водки и бутылка с водкой «Гжелка», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживает ФИО10 по адресу: <адрес>л.д. 127-129);

Действия ФИО10 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует как кражу- тайное хищение чужого имущества по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО10 не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление ПАВ (алкоголь, летучие вещества), состоит на учете у врача- психиатра с 2013 года с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 <данные изъяты>.

Подсудимым совершено два эпизода преступлений средней тяжести, два эпизода преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО10, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания по всем эпизодам обвинения суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО10 и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы по первому и третьему эпизодам обвинения суд не назначает.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, монтажка, сумка, тетрадный лист – возвращены ФИО1, коробка, бутылка водки «Гжелка» - возвращены ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по первому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по второму эпизоду обвинения по ст. 167 ч. 1 УК РФ назначить н6аказание в виде 200 часов обязательных работ;

по третьему эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по четвертому эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

Избранную ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, монтажка, сумка, тетрадный лист – оставить ФИО1, коробка, бутылка водки «Гжелка» - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Н. Жданова