Решение № 2-2361/2020 2-2361/2020~М-2114/2020 М-2114/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2361/2020

61RS0012-01-2020-003632-07 Дело № 2-2361/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 23 ноября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бравас» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бравас», указав, что 14.08.2014 заключил с ИП ФИО2 договор № 0561101 комиссии транспортного средства, в соответствии с условиями которого комиссионер за вознаграждение оформляет истцу продажу автомобиля и выдает договор это подтверждающий.

14.08.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Бравас» в соответствии с договором комиссии транспортного средства заключен договор купли-продажи транспортного средства Bentiey Continental GT, 2005 года выпуска, VIN №. Запись о переходе на транспортное средство была внесена в технический паспорт ТС, согласно которой собственником транспортного средства является ООО «Бравас» на основании заключенного договора. В ПТС имеются печати ИП ФИО2 и ООО «Бравас».

24.12.2019 по запросу истца была выдана справка отделения регистрации ТС № 3 МО ГИБДДТНРЭР г. Москвы, согласно которой транспортное средство Bentiey Continental было снято с учета с продажей другому лицу лишь 29.11.2019.

Таким образом ответчик, являясь собственником транспортного средства, с 2014 по 2020 год не исполнял обязанность по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля, что повлекло за собой освобождение его от уплаты платежей по транспортному налогу и возложении этой обязанности на истца.

Все это время истец оплачивал транспортный налог в размере 84 000 рублей в год. В общей сложности истцом оплачен транспортный налог за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 252 000 рублей.

Кроме того, согласно ответа МРИ ФНС № 12 по Саратовской области истцу будет начислен транспортный налог за 11 месяцев 2019 года в сумме 77 000 рублей.

22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения уплаченного истцом транспортного налога, которая осталась без ответа.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 329 000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ООО «Бравас», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 13.08.2020 в сумме 28 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «Бравас» директор ФИО4, а также ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицали факта приобретения транспортного средства Bentiey Continental в 2014 году и постановке его на учет в органах ГИБДД в 2019 году. Вместе с тем, в возражениях указали, что из представленных истцом платежных поручений не усматривается факт оплаты транспортного налога за автомобиль Bentiey Continental в заявленном размере. Просили применить срок исковой давности, указав, что готовы оплатить транспортный налог за последние три года, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор № 056101 комиссии транспортного средства Bentiey Continental GT 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с п. 1.1 договора комиссионер за вознаграждение оформляет комитенту продажу транспортного средства.

14.08.2014 между ИП ФИО2 (комиссионер) и ООО «Бравас» (покупатель) заключен договор № 056101 купли-продажи транспортного средства Bentiey Continental GT 2005 года выпуска, VIN №.

В паспорте транспортного средства № собственником транспортного средство указано ООО «Бравас» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных Межрайонной ИНФС № 12 по Саратовской области на судебный запрос, усматривается, что в собственности ФИО1 в период с 16.10.2008 по 29.11.2019 находилось транспортное средство Bentiey Continental GT 2005 года выпуска, VIN №. Размер транспортного налога составил:

2015 год – 84 000 рублей, срок уплаты 03.12.2018, оплачено 24.04.2019;

2016 год – 84 000 рублей, срок уплаты 06.02.2018, оплачено 20.02.2018;

2017 год – 84 000 рублей, срок уплаты 03.12.2018, оплачено 24.04.2019;

2018 год – 84 000 рублей, срок уплаты 09.12.2019, оплачено 30.04.2020;

2019 год – 77 000 рублей, срок уплаты 01.12.2020, оплата не поступила.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога в сумме 92 300 рублей, в том числе за Bentiey Continental в размере 77 000 рублей, а также мемориальный ордер № 58922 от 16.11.2020 на сумму 92 300 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 2014 по 2020 год в полном объеме оплачивал транспортный налог на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку к взысканию истцом заявлено неосновательное обогащение в виде компенсации расходов на уплату налога за автомобиль за 2016-2019 годы. При этом, срок уплаты транспортного налога за 2016 год наступил 06.02.2018, а в суд с настоящим иском ООО «Бравас» обратилось 18.08.2020.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по его регистрации в установленный срок в органах ГИБДД, что повлекло для истца начисление транспортного налога на автомобиль и после выбытия из его владения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Бравас» в пользу ФИО1

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К взысканию истец предъявляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 13.08.2020 в сумме 28 750 рублей, расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, поэтому указанная сума подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом транспортный налог за 2019 год в размере 77 000 рублей оплачен 16.11.2020, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2020 по 16.11.2020 исходя из суммы основного долга в размере 252 000 рублей и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 329 000 рублей и ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия договора на оказании юридических услуг от 20.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Бравас» и представлению интересов в суде первой инстанции, акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2020 на сумму 50 000 рублей, переданных ФИО1 ФИО3 в счет исполнения договора от 20.05.2020.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 6 770 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бравас» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Бравас», ИНН <***>, неосновательное обогащение в виде компенсации расходов на уплату налога за автомобиль за 2016-2019 годы в размере 329 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 13.08.2020 в размере 28 750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 384 520 рублей.

Взыскивать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Бравас», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 16.11.2020, исходя из суммы основного долга в размере 252 000 рублей и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а также за период с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 329 000 рублей и ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.12.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич