Постановление № 5-1/2026 5-16/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 5-1/2026

5-1/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года

г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Бекжанова Т.О., представителя потерпевшей Г. по доверенности Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

о привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ отдела ГАИ МОМВД России по ЗАТО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинили лёгкий вред её здоровью, то есть должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая Г., извещавшаяся надлежащим образом, не прибыла, поручила представлять свои интересы по доверенности Б.

В судебном заседании представитель потерпевшей Г. по доверенности Б. указал, выводы заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергают выводы заключения эксперта М.. № т устанавливают то обстоятельство, что вред, причинённый здоровью потерпевшей Г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем отметил, в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем представитель не возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отметил, в результате ДТП потерпевшая Г. получила не только <данные изъяты>, но и тяжёлые раны, потребовавшие оперативного лечения. Вследствие <данные изъяты> утратила способность к самообслуживанию. Родственники потерпевшей вынуждены постоянно осуществлять уход за ней. При этом они видят ежедневные физические и нравственные страдания своей матери, наблюдая ее боль, беспомощность и длительный восстановительный период. Как близкие родственники, они также испытывают моральный вред, вызванный необходимостью ухода за тяжелобольной матерью и осознанием того, что её страдания являются прямым следствием противоправных действий водителя. Также указал о несогласии с доводами защитника ФИО1 адвоката Бекжанова Т.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данные доводы защитника противоречат обстоятельствам правонарушения и не основаны на Законе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не отрицал причастность к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая Г. получила телесные повреждения, ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, так как с момента события правонарушения прошло более года.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвокат Бекжанов Т.О. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, так как с момента события правонарушения прошло более года. Также указал о наличии, по его мнению, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как ФИО1, удостоверившись по зеркалам, что никого нет, двигался задним ходом на автомобиле, а потерпевшая попала в «слепую» зону.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт имевшего место события правонарушения, инкриминируемого ФИО1, подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами, согласно которому у ФИО1 факт алкогольного опьянения не установлен; сведениями о поступлении Г. в МСЧ №, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на ФИО1; карточкой учёта транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), в связи с чем определение степени тяжести этих повреждений проводиться по их совокупности в соответствии с п. 11, п. 14 согласно приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30% включительно) (в данном случае, вызвали <данные изъяты>, что соответствует 30%, согласно п. 74. в/ Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и п. 5.2.2 приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Исследованные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий в указанных доказательствах не выявлено.

Доводы защитника адвоката Бекжанова Т.О. о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, судья не принимает во внимание, так как они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не основаны на законе.

Так, вопреки доводам защитника адвоката Бекжанова Т.О., представленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности составления протокола об административном правонарушении и позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом выводов экспертной комиссии ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судья не входит в обсуждение вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения дела, на ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, о привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Д.В. Денисов