Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-953/2019;2-8125/2018;)~М-7399/2018 2-8125/2018 2-953/2019 М-7399/2018 от 27 января 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело №2-48/2020

Мотивированное
решение

составлено 28.01.2020

УИД 25RS0002-01-2018-010443-81

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Владивостока (третье лицо ФИО2) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания были произведены работы по переустройству и перепланировке. дата Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока отказано в согласовании «Проекта перепланировки и переустройства квартиры расположенной по адресу: <адрес>». Указала, что перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствует нормативно-технической документации, не нарушает конструктивной схемы здания, не грозит обрушением, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не представляет опасности для жизни людей проживающих в данной квартире, а также не угрожает здоровью и жизни граждан, проживающих в здании целом, не нарушает права третьих лиц. Просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение: квартиру, назначение: <...> кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение квартиру, <...> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру) составленного дата <...>

В связи с возникшим между сторонами спору по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО3» выполненная перепланировка, переоборудование (переустройство) в квартире № жилого дома <адрес> соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологических требованиям; с технической точки зрения, выполненная перепланировка переустройство (переоборудование) квартиры<адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом других лиц; перепланировка в квартире <адрес> выполнена в габаритах квартиры, увеличение объема, высоты, площади, этажности, в квартире не установлено, что не является реконструкцией объекта исследования.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и его уточнению, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал на отсутствие разрешения администрации г.Владивостока на производство работ по переустройству и перепланировке; на наличие коллективного обращения собственников жилых помещений в доме <адрес> и препятствование истцом в предоставлении доступа в спорное жилое помещение проверяющих лиц; согласие собственников помещений на реконструкцию спорного жилого помещения отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явилась. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч.7 ст.14 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, <...> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

ФИО1 приобрела вышеуказанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии дата.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата, до переустройства и перепланировки, квартира состояла из <...> жилых комнат и кухни.Согласно техническому паспорту по состоянию на дата и «Проекту перепланировки и переустройства квартиры расположенной по адресу: <адрес>» произведены следующие работы: демонтаж части кирпичной не несущей перегородки между помещением жилой комнаты № площадью 15,1 кв.м и помещением жилой комнаты № площадью 7,9 кв.м для организации нового единого увеличенного в площади помещения жилой комнаты № площадью 16,2 кв.м; монтаж кирпичной не несущей перегородки между помещением жилой комнаты № площадью 16,2 кв.м и новым созданным помещением санузла № площадью 2,8 кв.м; демонтаж окна в помещении жилой комнаты № площадью 14,4 кв.м, с последующей заделкой оконного проема; демонтаж ранее заделанного оконного проема в помещении жилой комнаты № площадью 15,1 кв.м, с последующей организацией оконного проема; создание проема в несущей ограждающей стене, проема в помещении жилой комнаты № площадью 15,1 кв.м с последующей установкой входной двери; демонтаж внутрикомнатного прохода в кирпичной не несущей перегородке между помещением жилой комнаты № площадью 7,9 кв.м. и помещением кухни № площадью 4,9 кв.м с последующей заделкой дверного проема; монтаж внутрикомнатного прохода в кирпичной не несущей перегородке между помещением жилой комнаты № площадью 15,1 кв.м и помещением жилой комнаты № площадью 16,7 кв.м с последующей установкой дверного проема; демонтаж части кирпичной не несущей перегородки между помещением жилой комнаты № площадью 16,7 кв.м и помещением кухни № площадью 4,9 кв.м для организации нового единого помещения прихожей № площадью 2,4 кв.м; монтаж кирпичной не несущей перегородки между помещением прихожей № площадью 2,4 кв.м и новым созданным помещением санузла № площадью 3,1 кв.м; демонтаж внутрикомнатного прохода в кирпичной не несущей перегородке между помещением жилой комнаты № площадью 16,7 кв.м и помещением кухни № площадью 4,9 кв.м с последующей заделкой дверного проема.

Указанные работы выполнены без оформления разрешительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положение ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что предметом доказывания по данному спору является установление того обстоятельства, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо этим не создается угроза их жизни или здоровью. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные истцом «Проект перепланировки и переустройства квартиры расположенной по адресу: <адрес>», подготовленном ООО «ФИО6», «Заключение о соответствии нормативно-технической документации выполненной перепланировки и переустройства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», опровергают доводы ответчика, поскольку перепланировка и переустройство в квартире <адрес> выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствует нормативно-технической документации, не нарушает конструктивной схемы здания, не грозит обрушением, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не представляет опасности для жизни людей проживающих в данной квартире №, а также не угрожает здоровью и жизни граждан проживающих в здании в целом не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы выполненная перепланировка, переоборудование (переустройство) в квартире № жилого дома <адрес> соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологических требованиям; с технической точки зрения, выполненная перепланировка переустройство (переоборудование) квартиры<адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом других лиц; перепланировка в квартире <адрес> выполнена в габаритах квартиры, увеличение объема, высоты, площади, этажности, в квартире не установлено, что не является реконструкцией объекта исследования.

На основании изложенного доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. Представителем Администрации г.Владивостока не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном акте, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным документам, с указанием использованной нормативной и методической литературы. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в решение суда.

При таких обстоятельствах судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на дата.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова