Решение № 2-685/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-685/2021

Дело №2-685/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2016 года между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (ранее акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество)) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР 29 апреля 2016 года, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 445 740 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 179 296 рублей 47 копеек, проценты - 148 944 рубля 22 копейки, неустойка - 117 499 рублей 37 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 657 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года в офертно-акцептной форме между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (ранее акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество)) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) (потребительский кредит без обеспечения) НОМЕР согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев с момента выдачи кредита.

В случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату его фактического погашения (включительно).

В случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (пункт 12 кредитного договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету за период с 29 апреля 2016 года по 20 февраля 2021 года составила 445 740 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 179 296 рублей 47 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду - 52 567 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 96 376 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 70 182 рубля 15 копеек, неустойка на просроченные проценты - 47 317 рублей 22 копейки.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в размере 117 499 рублей 37 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 апреля 2016 года в размере 418 240 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 179 296 рублей 47 копеек, проценты - 148 944 рубля 22 копейки, неустойка - 90 000 рублей.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 13 657 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 24 декабря 2020 года, НОМЕР от 24 февраля 2021 года (л.д. 2, 3).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 657 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 29 апреля 2016 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29 апреля 2016 года в размере 418 240 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 179 296 рублей 47 копеек, проценты - 148 944 рубля 22 копейки, неустойка - 90 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 657 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.