Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-6972/2018;)~М-6607/2018 2-6972/2018 М-6607/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-276/2019

N

№ 2-276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агропром Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГК «Агропром Урал» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля ....

16 марта 2018 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику принадлежащий ему (истцу) автомобиль ....

04 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

В силу пункта 5.2 договора аренды автомобиля ФИО2 несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля собственными действиями обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 642040 рублей.

Договором аренды предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере ... в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 642040 рублей, пени в размере 5007 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 642040 рублей, пени в размере 12648 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ФМРус».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ФМРус» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ГК «Агропром Урал» является собственником автомобиля ....

04 июля 2018 года... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем ..., обнаружил неровность дорожного полотна при съезде на ..., не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования N от 08 октября 2018 года, составленному ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования (оценки) составляет 642040 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика, допустившего опрокидывание автомобиля, имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «ГК «Агропром Урал» ссылается на то, что ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб, а также выплатить неустойку на основании договора аренды, заключенного между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 марта 2018 года между ООО «ГК «Агропром Урал» и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого ООО «ГК «Агропром Урал» передает, а ФИО2 принимает во временное пользование на период с ... по ... автомобиль ..., а ФИО2 обязуется принять автомобиль и оплатить арендную плату в размере ....

Из акта приема-передачи по договору аренды следует, что ФИО2 принял, а ООО «ГК «Агропром Урал» передал автомобиль ....

Согласно представленным стороной истца приходно-кассовым ордерам ООО ГК «АгропромУрал» получена от ФИО2 в апреле, мае, июне 2018 года арендная плата по договору аренды от 16 марта 2018 года в общей сумме ....

В силу пункта 5.2 договора аренды автомобиля ФИО2 несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля собственными действиями обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере ... в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости.

13 сентября 2018 года ООО ГК «АгропромУрал» направлено в адрес ФИО2 уведомление, в том числе с требованием добровольного восстановления автомобиля.

Требование уведомления от 13 сентября 2018 года добровольно ответчиком ФИО2 не удовлетворено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2, не оспаривая обстоятельств причинения вреда имуществу истца в результате совершения действий по опрокидыванию автомобиля, ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что между ... и ФИО2 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО2 назначен на должность ... ... ....

Согласно ответу ... N от 16 января 2019 года ФИО2 в июле 2018 года работал в ....

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора сотруднику устанавливается четырехчасовой рабочий день с 09.00 до 13.00 часов при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и в воскресенье.

Согласно мемориальным ордерам, выписке из лицевого счета Д.В.ПБ. ... перечислялась заработная плата.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что 30 июня 2018 года – 01 июля 2018 года директор ... сообщил ему о необходимости перевозки груза в .... Для указанной цели ему выплачено под отчет .... Договор аренды заключен для того, чтобы обществом не выдавались путевые листы. Транспортное средство истца без распоряжения директора общества за пределы территории ... выведено быть не может. 02 июля 2018 года он (Д.В.ПВ.) получил товар в АО «ФМРус» ... для перевозки в АО «ФМРус» .... 04 июля 2018 года, около в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем ..., он (ФИО2) обнаружил неровность дорожного полотна при съезде на ..., не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. товар был доставлен в полном объеме. С 09 июля 2018 года по 13 июля 2018 года он (ФИО2) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем 14 июля 2018 года был уволен.

Из показаний свидетеля ... следует, что с ноября 2017 года по июль 2018 года он работал в должности ... В организации имеется три транспортных средства. С ним, как и с другими работниками, директором заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего обществу. Д.В.ПВ. работал водителем общества, имел право на временное владение и распоряжение всеми тремя транспортными средствами. Заключение договоров аренды носит формальный характер, имеет целью освободить работодателя от обязанности выдавать путевые листы. Арендная плата по договорам работниками не оплачивается. Ему (...) известно о том, что ФИО2, по распоряжению директора общества, в начале июля 2018 года должен был передать груз. Несмотря на наличие договоров аренды владение и пользование автомобилями, принадлежащими организации, без разрешения директора, невозможно.

Согласно платежному поручению N от 23 мая 2018 года, платежному поручению N от 03 июля 2018 года ФИО2 истцом переданы под отчет суммы ....

Из ответов АО «ФМРус» на запросы суда следует, что в начале июля 2018 года возникла необходимость в срочной перевозке груза из ... Общества в .... По накладной от 02 июля 2018 года товар был получен ФИО2 для перевозки. Доставка осуществлена в полном объеме. Договоры перевозки между АО «ФМРус» и ФИО2 в период с 16 марта 2018 года по 15 июля 2018 года не заключались и не оплачивались. Действовал ли ФИО2 от своего имени либо как сотрудник ... не известно.

Таким образом, представленными стороной ответчика доказательств установлено, что 02 июля 2018 года (понедельник), по распоряжению директора ..., ФИО2 получил груз в АО «ФМРус» для дальнейшей доставки в ... ..., что свидетельствует о нахождении ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Довод стороны истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей, с 02 июля 2018 года по 06 июля 2018 года ФИО2 предоставлены оплачиваемые выходные дни, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному стороной истца табелю учета рабочего времени с 02 июля 2018 года по 06 июля 2018 года ФИО2 предоставлены оплачиваемые выходные дни.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 работал сверхурочно либо работал в выходной или нерабочий праздничный день, изъявил желание компенсировать сверхурочную работу дополнительным временем отдыха, предоставления дня отдыха вместо отработанного выходного или нерабочего праздничного дня в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно пункту 6.2 трудового договора ущерб, причиненный обществу сотрудником неисполнением или ненадлежащем исполнением им своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, определенных законодательством о труде.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору N от 09 апреля 2018 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере .... Выплата производится ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5590 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлены договор оказания юридических услуг N от 10 октября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 10 октября 2018 года. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В подтверждение расходов в указанном размере представлен договор на оказание юридических услуг от 23 января 2019 года, квитанция N от 23 января 2019 года. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы за проведение экспертизы по договору в размере 12000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (договор на проведение экспертного исследованияN от 27 сентября 2018 года, платежное поручение N от 10 октября 2018 года), вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 120 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 15 октября 2018 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей, пропорциональном удовлетворенным исковым требования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агропром Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агропром Урал» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 5590 рублей, судебные расходы по оценке в размере 120 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агропром Урал» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 25 июня 2019 года.

Судья Плясунова А.А.