Решение № 2-14051/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-14051/2017

Дело № 2-14051/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 342000 рублей, величину УТС в размере 50269 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку в размере 309892 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий ПТС в размере 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 661 рубль 25 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 661 рубль 25 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 342800 рублей и суммы неустойки до 400000 рублей, в остальной части исковые требования подержал в ранее заявленном объеме.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, вопрос разрешен по существу; в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, отказано; гражданское дело направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ООО «Генезис Консалтинг Групп».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховщик предпринял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды известив потерпевшего телеграммами о времени и месте проведения осмотра, однако транспортное средство на осмотр потерпевший не представил, в связи с чем на основании п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» документы были возвращены потерпевшему, в этой связи просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего не застрахован, причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 342000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 50269 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, а представитель истца утверждал, что ввиду полученного объема повреждений транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, в связи с чем имелась необходимость в проведении выездного осмотра ТС, который страховщик не организовал, судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» установлено, что все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что такие повреждения как деформация и разрыв радиатора СОД, разрушения фар передней левой и правой, фонаря заднего правого, исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 342800 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет: 342800 рублей (восстановительный ремонт) + 50269 рублей (величина УТС) + 661 рубль 25 копеек (почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате) = 393730 рублей 25 копеек ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196865 рублей 12 копеек.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 219 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет:

393069 х 1 % х 219 = 860821 рубль 11 копеек, что превышает установленный законом лимит совокупного размера неустойки в сумме, ограниченный 400000 рублей.

Вместе с тем, поскольку каких-либо тяжких последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступила, вред носит исключительно имущественных характер и не затрагивает нематериальные блага, нарушенное право истца компенсируется не только неустойкой, но и вышеназванной суммой штрафа, то при таких данных суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 200000 рублей, что соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства и обеспечивает баланс соблюдения законных интересов обеих сторон спора. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, так как потерпевший добросовестно выполнил все обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 15000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 661 рубль 25 копеек.

Оснований для взыскания нотариального тарифа в размере 200 рублей суд не усматривает, поскольку нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 9130 рублей 69 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 393069 рублей, штраф в размере 196865 рублей 12 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 661 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9130 рублей 69 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, 27 ноября 2017 года.

Судья: