Апелляционное постановление № 22-4829/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья Асанова А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., оправданного Романова С.С., адвоката Гурских А.Б., представителей потерпевшего БКК, ИВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стома Д.К., апелляционную жалобу представителя потерпевшего БКК на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов С. С.ч, <данные изъяты>

-оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Романовым С.С. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Гражданские иски Территориального управления Росимущества в <адрес> о взыскании с Романова С.С. материального ущерба в размере 2 156 956 рублей 47 копеек и 3 426 825 рублей 82 копеек оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., представителей потерпевшего БКК, ИВВ, полагавших необходимым приговор суда отменить, оправданного Романова С.С., адвоката Гурских А.Б., не поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Романов С.С. обвинялся в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества или государства.

По приговору суда Романов С.С. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стома Д.К. просит приговор суда отменить, как незаконный, направить уголовное дело в Чулымский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом дана неправильная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников Территориального управления Росимущества в <адрес>.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о незаконности получения Романовым С.С. заведомо невозвратных займов.

Анализируя обстоятельства установленные судом, автор представления указывает, что ФГУП «Зооветснаб», в последующем - АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» хозяйственной деятельности, приносящей постоянный стабильный доход не осуществлялось, Романовым С.С. действенных мер к этому не предпринималось, последний получал займы у своей супруги в целях избежать уголовной и административной ответственности за невыплату заработной платы работникам, а также за неуплату обязательных налогов и сборов, что свидетельствует о иной личной заинтересованности Романова С.С.

Полагает, что указанные действия Романова С.С. не были обусловлены интересами акционерного общества, не способствовали его развитию, а также осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а были направлены на создание условий для образования и существования заведомо невозвратной кредиторской задолженности у организации и сдаче в аренду в счет долга земельного участка РНС, а в дальнейшем и его отчуждение, что повлекло нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации и государства.

Обращает внимание, что получение Романовым С.С. займов у частного лица противоречило требованиям ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

По мнению автора представления, судом не было учтено, что займы Романовым С.С. брались не разово, одномоментно, а на протяжении 4 лет (в течение 3 лет ежемесячно), при этом за указанное время задолженность ни разу не погашалась.

Также полагает, что суд, указывая, что в случае окончания процесса приватизации, оформления документов на здания, земельный участок, осуществления определенного ремонта помещений, приведения их в пригодное для использования состояние, возможность погашения займов со временем бы возникла, не учел, что для совершения вышеуказанных мероприятий необходимы денежные средства, которых у предприятия не было.

Кроме того, обращает внимание, что, указывая в приговоре на наличие у предприятия недвижимого имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности, суд фактически подтвердил умысел Романова С.С.

Автор апелляционного представления полагает, что показания свидетелей БЕВ и КАС об осмотре нежилых помещений, принадлежащих «Зооветснаб» не свидетельствуют о принятии Романовым С.С. мер к заключению договоров аренды.

Полагает, что факт использования Романовым С.С. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также факт корыстной и иной личной заинтересованности нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действиями, как акционерному обществу, так и государству причинен материальный ущерб, выразившийся в выбытии земельного участка.

Представитель потерпевшего БКК в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, гражданские иски Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании с Романова С.С. материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемым приговором нарушены права потерпевшего - Территориального управления Росимущества в <адрес>.

Считает, что обжалуемый приговор не содержит мотивов, почему суд принял одни доказательства (показания Романова С.С.) и отверг другие.

Полагает, что выводы суда о том, что у Романова С.С. отсутствовала возможность разработать проект финансового оздоровления организации, поскольку он не обладал специальными познаниями, не подтверждается представленными материалами и основаны лишь на пояснениях Романова С.С.

Обращает внимание, что представленные материалы уголовного дела содержат доказательства того, что предприятие не функционировало, тогда как заемные средства регулярно поступали и расходовались, при этом судом не было установлено какая именно деятельность обеспечивалась расходованием данных средств.

Также указывает, что состояние имущества предприятия за время инкриминируемого Романову С.С. деяния значительно ухудшилось, что опровергает вывод суда о том, что последний тратил заемные деньги на нужды предприятия.

Опровергает данную судом оценку доказательств, в том числе, телефонного разговора Романова С.С. и ДАН, протокола прослушивания аудиозаписи их разговора.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что доказательств исполнения договоров аренды, передачи объектов недвижимого имущества по указанным договором ООО «Достижение» в 2015 года, не представлено, тогда как материалы дела содержат доказательства использования ООО «Достижение» объектов недвижимости, переданных Российской Федерацией в качестве вклада в уставный капитал АО «Зооветснаб».

Полагает необоснованным тот факт, что суд не принял во внимание показания свидетелей ШАА, МОН, СЕЮ, ЯСВ, ВАИ, АВН, КЕС и ГМС

В остальном приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оправданный Романов С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Стома Д.К. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего БКК – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 65 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно- мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Постановленный в отношении Романова С.С. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Как усматривается из приговора, в качестве основания для оправдания Романова С.С. по ч.1 ст. 285 УК РФ суд сослался на отсутствие в его действиях состава преступления.

Между тем, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако, изложив существо предъявленного Романову С.С. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Романова С.С.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд по настоящему уголовному делу также не выполнил.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд первой инстанции данные требования ст. 305 УПК РФ не выполнил, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Романова С.С. к совершению вменяемого ему преступления.

Так, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в частности в виде показаний представителя потерпевшего БКК, свидетелей ГИВ, ПСЮ, ГОА, МЮВ, СОС, ВАВ, ДАН, суд не дал им мотивированной оценки, как в отдельности, так и в совокупности, не указал, подтверждают они или опровергают предъявленное Романову С.С. обвинение, а если опровергают, то по каким причинам.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, так и в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому дело необходимо направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и каких-либо существенных недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом на его основе приговора, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить и оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Романова С.С., а при доказанности его вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Оснований для избрания Романову С.С. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова С. С.ча отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Стома Д.К. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего БКК удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-