Решение № 2-3072/2020 2-3072/2020~М-1892/2020 М-1892/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3072/2020

Дело № 2-3072/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-29975/5010-003 от 20.03.2020 года, в части взысканной суммы неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, в размере 219 520 рублей. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку как установлено решением финансового уполномоченного 27.09.2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 26.09.2017 года. 18.10.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 336 000 рублей. Поскольку требования претензии о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, решением Кировского районного суда г. СПб от 12.09.2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 64 000 рублей, неустойка за период с 18.10.2017 года по 20.12.2018 года в размере 40 000 рублей, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанное решение исполнено истцом 28.11.2019 года. 11.02.2020 года истцу от ФИО2 поступило требование о выплате неустойки за период с 21.12.2018 года по 27.11.2019 года в размере 218 240 рублей. Заявление было оставлено без удовлетворения. Уполномоченный пришел к выводу о просрочки исполнения истцом обязательств на 343 дня и взыскал с истца неустойку в размере 219 520 рублей. Истцы полагают, что размер неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. З ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.03.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-29975/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с 21.12.2018 года по 27.11.2019 года в размере 219 520 рублей (л.д. 9-15), в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017 г., причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 27.09.2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 26.09.2017 года. 18.10.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 336 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ФИО2, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в Кировский районный суд г. СПб с исковым заявлением. Поскольку требования претензии о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, решением Кировского районного суда г. СПб от 12.09.2019 года № 2-1462/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 64 000 рублей, неустойка за период с 18.10.2017 года по 20.12.2018 года в размере 40 000 рублей, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 60-62). Указанное решение исполнено истцом 28.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 78587 (л.д. 63). 11.02.2020 года истцу от ФИО2 поступило требование о выплате неустойки за период с 21.12.2018 года по 27.11.2019 года в размере 218 240 рублей. Заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. СПб от 12.09.2019 года № 2-1462/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 64 000 рублей, неустойка за период с 18.10.2017 года по 20.12.2018 года в размере 40 000 рублей, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 60-62).

Указанное решение исполнено истцом 28.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 78587 (л.д. 63).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 343 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 64 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.03.2020 г. № У-20-29975/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

решение изготовлено в окончательной

форме 06.10.2020 года