Постановление № 5-757/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 5-757/2020

<данные изъяты>

дело №

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Лунина Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 частью 2 КоАП РФ в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО1, следует, что теротделом Роспотребнадзора выдано предписание о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; в момент проведения осмотра торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, двое сотрудников Ф.И.В. – уборщица, С.Е.С. – продавец-кассир находились без перчаток, и также у Ф.И.В. органы дыхания не были защищены медицинской маской. Факт несоблюдения масочно-перчаточного режима является несоблюдением законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому необходимо обеспечивать работу персонала в масках и перчатках.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом Территориального управления Роспотребнадзора по <адрес>, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания посредствам направления судебного извещения по месту регистрации и месту работы. Учитывая, что явка в суд является правом, а не обязанностью ФИО1, учитывая надлежащее её извещение о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 при рассмотрении дела просил привлечь директора магазина ФИО1 к административной ответственности.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3.КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

В рассматриваемом случае юрисдикционным органом со ссылкой на положения приведенной нормы права выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из текста протокола следует, что несоблюдение масочно-перчаточного режима является несоблюдением законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В материалах дела содержится такое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «<данные изъяты>» предписано организовать проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, усиление режима санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, мероприятий по текущей дезинфекции с последующим контролем выполнения и эффективности мероприятий.

При этом, в предписании возложена обязанность сообщать о принятых мерах еженедельно по четвергам (до особого указания). За не предоставление информации разъяснена ответственность по статье 19.7 КоАП РФ, а за неисполнение по статье 6.3 части 2 КоАП РФ. Срок исполнения предписания не указан.

Протокол составлен по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях связанных с привлечением к ответственности за не исполнение предписания суд проверяет законность, обоснованность и исполнимость предписания.

Исследуемое в данном деле предписание не оспорено и не отменено. Вместе с тем, предписание, содержащее явные недостатки может быть признано незаконным или неисполнимым и в ответственности за его неисполнение может быть отказано.

Исходя их положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», Роспотребнадзор может выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, только в связи с проводимыми проверками, и только в случае выявления нарушений требований санитарного законодательства.

В рассматриваемом случае положения части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и положения части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" императивно устанавливают, что предписание органа в обязательном порядке должно быть исполнено в установленные органом сроки. Рассматриваемое предписание выдано на неограниченный неопределенный срок, что свидетельствует о его неисполнимости, а обязанность по предоставлению информации по четвергам до особого указания нельзя признать сроком исполнения. Кроме того, за не предоставление информации по четвергам разъяснена самостоятельная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, возложение обязанности, в рамках выданного предписания, на неопределенный период нельзя признать законным

Изложенное во взаимосвязи позволяет сделать вывод, что юрисдикционный орган выдал незаконное и неисполнимое предписание, без указания сроков его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что проверка магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Следовательно, выданное ООО «<данные изъяты>» предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, правового значения не имеет.

По указанным обстоятельствам нельзя признать доказанным состав правонарушения, выраженный в неисполнении предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по части 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>