Решение № 2-3779/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 13 апреля 2012 года заключен кредитный договор № на сумму 305 000 рублей под 21 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 581893,09 руб., из которых основной долг 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу 137,48 руб., просроченный основной долг 143480,84 руб., просроченные проценты 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 137076,26 руб., пени на просроченный основной долг 198454,54 руб. Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2017 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки. Кроме того, пояснил, что ФИО1 лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, банк в течение трех лет иск к ответчику не предъявлял.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 12 апреля 2012 года заключен кредитный договор № на сумму 305 000 рублей под 21 % годовых.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 581893,09 руб., из которых основной долг 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу 137,48 руб., просроченный основной долг 143480,84 руб., просроченные проценты 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 137076,26 руб., пени на просроченный основной долг 198454,54 руб..

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетами задолженности по кредиту, составленным истцом. Данные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в сумме 154859,41 рубль и процентам в сумме 91502,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении от 01.08.2016 г., направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Банком заявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг (154859,41 рублей) в сумме 198454,54 руб., пени на просроченные проценты (91502,88 рублей) в сумме 137076,26 руб.

Суд полагает, что требование о снижении пени на просроченный основной долг удовлетворению не подлежит, поскольку судом учитывается длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает основной долг.

Суд приходит к выводу о возможности снизить сумму пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты до суммы основного долга процентов установленных кредитным договором, исходя из соотношения суммы неустойки основного долга и процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на просроченный основной долг (154859,41 рублей) в сумме 154859,41 рублей, пени на просроченные проценты (91502,88 рублей) в сумме 91502,88 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 прекратил 13 мая 2014 года, когда им осуществлен последний платеж по кредиту. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимся в расчете задолженности, представленным банком.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 13 июня 2014 года, то есть с даты, когда очередной платеж не был внесен ответчиком.

С иском истец обратился 13 июня 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для применения срока исковой давности по данному спору не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору до рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8127,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 492724,58 руб., из которых основной долг 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу 137,48 руб., просроченный основной долг 143480,84 руб., просроченные проценты 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 91502,88 руб., пени на просроченный основной долг 154859,41 руб.. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 8127,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одно месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева