Решение № 2-3773/2017 2-3773/2017~М-3703/2017 М-3703/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3773/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 12 часов 00 минут по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Митсубиси, г.р.з.{Номер} и автомашины ВАЗ 211540, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае, организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 191000 руб. Истец обратился к ИП ФИО3 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 392327 руб. {Дата} ответчик получил претензию от истца. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38900 руб.

Истец просит взыскать с учетом представленных уточнений с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 160000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф.

В судебном заседании стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о судебных издержках просила применить принцип разумности и добросовестности.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Митсубиси, г.р.з. {Номер} (л.д.6-7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 12 часов 00 минут по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Митсубиси, г.р.з.{Номер} и автомашины ВАЗ 211540, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 (л.д.9). Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком. Выплата страхового возмещения произведена {Дата} в размере 191000 руб. (л.д.10).

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 392327 руб. (л.д. 15-23).

{Дата} ответчик получил от истца претензию (л.д.11). Выплата произведена {Дата} в размере 38900 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО3, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.15-23).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, принимая во внимание произведенные выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 160000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 30000 руб. с применением ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 160000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. штраф 30000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.