Решение № 12-519/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 12-519/2023

Дело 12-519/2023 К О П И Я

78RS0017-01-2023-002301-60


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года г. Санкт- Петербург

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 507

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Интертерминал-Карго» ФИО2 на постановление № 188105782303301353223, вынесенное 31 марта 2023 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области В. о привлечении ООО «Интертерминал-Карго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №188105782303301353223 от 31.03.2023 года ООО «Интертерминал-Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлена вина ООО «Интертерминал-Карго» в том, что 27.03.2023 года в 07:27:53, на участке дороги: пересечение Пискаревского проспекта и Бестужевской улицы, от пр. Маршала Блюхера в г. Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN, г.р.з.<№>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9933886965 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Интертерминал-Карго», юридический адрес: Санкт - Петербург, ул. Домостроительная, дом 1, кв. часть пом. 1-Н, ч.п.10, которое в соответствии с постановление № 18810578230331353223 от 31.03.2023 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба от законного представителя- генерального директора Общества, в которой заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль РЕНО LOGAN, г.р.з. <№> лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации на Общество, фактически владельцем транспортного средства является ООО «Интертерминал ПроЛоджис», что подтверждается договором аренды № 02/17/ТС от 18.01.2017 года и актом приема-передачи транспортного средства без экипажа.

Законный представитель- генеральный директор ООО «Интертерминал-Карго» в судебное не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.21993 года № 1990 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 указанных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственности предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Как установлено постановлением должностного лица и специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающем в автоматическом режиме, 27.03.2023 года в 07:27:53, на участке дороги: пересечение Пискаревского проспекта и Бестужевской улицы, от пр. Маршала Блюхера в г. Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN, г.р.з.<№>, находящееся в собственности ООО «Итертерминал-Карго» повторно, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора водителем транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства – «ВСМ2-М, заводской номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок его действия, которые на момент фиксации совершенного административного правонарушения актуальны.

Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксирован проезд на красный сигнал светофора, сомнений не вызывает. Жалоба заявителя доводов о несогласии с проездом на красный сигнал светофора не содержит.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ООО «Итертерминал -Карго» в его совершении подтверждены представленными в материалах дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.03.2023 года №188105782303301353223 с фотофиксацией об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

На момент фиксации административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности по постановлению от 21.10.2022 года не истек, таким образом, приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что при управлении транспортным средством, находящимся в собственности ООО «Интертерминал-Карго», нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ, совершено повторно.

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Интертерминал-Карго», юридический адрес: Санкт – Петербург, ул. Домостроительная, дом 1, кв. часть пом. 1-Н, ч.п.10, которое в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО «Интертерминал ПроЛоджис» на основании договора аренды № 02/17/ТС от 18.01.2017 года и акта приема-передачи, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленные заявителем документы, безусловно не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Интертерминал-Карго» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Интертерминал ПроЛоджис» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Копии договора аренды ТС, акта приема-передачи ТС, в своей совокупности не опровергают выводы состоявшегося по делу постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Интертерминал ПроЛоджис» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Они также не свидетельствуют о невозможности использования Обществом автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Выдвижение защитной версии является конституционным правом юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Интертерминал Карго» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Интертерминал-Карго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 данного Кодекса.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Интертерминал-карго» не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Интертерминал-Карго» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вина ООО «Интертерминал-Карго» полностью доказана собранными материалами дела. Действия ООО «Интертерминал-Карго» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Интертерминал-Карго» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №188105782303301353223, вынесенное 31.03.2023 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области В.. о привлечении ООО «Интертерминал-Карго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Интертерминал-Карго» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1