Решение № 12-22/2017 12-838/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «/дата/

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе заведующей МКДОУ г<данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/ о привлечении МКДОУ <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты>. от /дата/ МКДОУ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С данным постановлением заведующая МКДОУ г<данные изъяты>. не согласна, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей несоразмерно тяжести правонарушения и имущественного положения Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>»; вина не была установлена, так как руководителем были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности; выявленные нарушения были выявлены впервые со дня ввода в эксплуатацию здания детского сада, ранее в предписаниях данное нарушение требований пожарной безопасности не фигурировало, здание МКДОУ <данные изъяты> было построено в /дата/. На момент ввода в эксплуатацию здание соответствовало всем нормам пожарной безопасности и эксплуатировалось до настоящего времени; устранение данного нарушения требования пожарной безопасности возможно лишь только при реконструкции здания.

Кроме того на сегодняшний день, руководителем МКДОУ <данные изъяты> написаны письма о выделении лимитов для приведения в соответствии с требованиям пожарной безопасности лестницы 3-го типа, поскольку Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты>», финансируется из средств муниципального и областного бюджетов, и средства которые поступают в распоряжение школы в рамках муниципального задания являются целевыми, а Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент образования мэрии <адрес>, собственных средств у МКДОУ <данные изъяты> на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Постановлении № не имеется.

Так же согласно со ст. 2.9 КоАП РФ, просит освободить от ответственности и применить малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МКДОУ г. <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> /дата/ в отношении МКДОУ г<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Лестницы 3-го типа (наружные открытые) расположены на расстоянии менее 1м. от оконных проёмов, высота ступени составляет более 22-х см. (фактически 24-27 см.), ширина проступи составляет менее 25 см. (фактически 15-16 см.), Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,2, СНиП 21.01-97* п.6.30*.

/дата/ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении МКДОУ <данные изъяты> составлен протокол № от /дата/ об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения МКДОУ г<данные изъяты>» должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от /дата/; актом проверки № от /дата/ и иными доказательствами полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования для надлежащего исполнения требований противопожарной безопасности не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу постановления, так как не было представлено объективных доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Утверждение в жалобе о том, что выявленные нарушения, не могут быть устранены, поскольку на момент ввода в эксплуатацию здание соответствовало всем нормам пожарной безопасности и эксплуатировалось до настоящего времени; устранение данного нарушения требования пожарной безопасности возможно лишь только при реконструкции здания, несостоятельны.

Несоответствие требований эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что здание является дошкольным общеобразовательным учреждением, в котором обучаются несовершеннолетние дети, является тем фактором, который влечет возможную угрозу жизни и здоровью людей (детей) в случае возможного возникновения пожара и невозможности надлежащей эвакуации. Кроме того, безопасность детей в общеобразовательном учреждении в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, особенно в отношении путей эвакуации, эвакуационных выходов, надлежащее состояние которых обеспечивает необходимое время для эвакуации и нераспространение пожара.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, МКДОУ <данные изъяты>» не представлено.

Занимая помещение МКДОУ <данные изъяты> и используя его по назначению в качестве образовательного учреждения, МКДОУ <данные изъяты>» обязано обеспечить эксплуатацию указанного помещения с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм - самостоятельно прекратить эксплуатацию помещения.

Вопреки доводам жалобы о признании правонарушения малозначительным, оснований для признания таковым совершенного МКДОУ <данные изъяты> правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание юридическим лицам только в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения МКДОУ <данные изъяты> от административной ответственности, судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, представителем МКДОУ <данные изъяты> в судебное заседание не представлено.

Между тем, согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 150000 рублей до 200000 рублей, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние МКДОУ <данные изъяты> приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа до 75000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения МКДОУ <данные изъяты> от административной ответственности, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, в части размера назначенного МКДОУ <данные изъяты> административного наказания, подлежат изменению, в остальной их части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МКДОУ <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении МКДОУ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья