Решение № 12-264/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-264/2020

№ 12-264/2020

45RS0026-01-2020-007881-13


РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

<...> 13 ноября 2020 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов Игорь Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану ФИО2 от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением № 18810045180000910233 ФИО1 признан виновным в том, что он 13.06.2020 в 18:10, управляя транспортным средством Субару Форестер г/н № на <адрес>, при пересечении траектории движения его автомобиля с траекторией движения автомобиля Ниссан Марч г/н № под управлением ФИО7., приближающемуся справа, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения не уступил ему дорогу, допустив с ним столкновение, при этом очередность проезда транспортных средств не оговорена Правилами дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Курганский городской суд Курганской области. В обоснование жалобы указал, что оба транспортных средств осуществляли на перекрестке поворот налево, при этом следовали в попутном направлении параллельно по разным полосам движения, траектории движения транспортных средств не пересекались, поэтому нарушение п.8.9 Правил дорожного движения ему вменено необоснованно. Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу автотехнической экспертизой. Просит отменить постановление должностного лица от 12.08.2020 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Курганского областного суда от 09.09.2020 дело по жалобе ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Кетовский районный суд Курганской области.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Любченко П.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 – ФИО3 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы и наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела (объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП), ФИО1 и ФИО5, управляя указанными выше автомобилями, при движении по ул.Б-Петрова со стороны <адрес> в <адрес> осуществляли левый поворот на <адрес> в разрыве разделительной полосы. При этом данные транспортные средства следователи в попутном направлении параллельно, ФИО1 – по крайней левой полосе, ФИО5 – по следующей справа (имеющиеся в районе перекрестка дорожные знаки и размета позволяли участникам ДТП совершить такой маневр). Траектории движения транспортных средств не должны были пересекаться (каждый изначально ехал по своей полосе движения, ширина проезжей части, на которую они должны были въехать, составляет 12,5 м, то есть не менее трех полос движения). Столкновение между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО5 произошло в районе разрыва разделительной полосы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 5/553 от 06.08.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители транспортных средств должны руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- водитель автомобиля «Субару» – п.10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- водитель автомобиля «Ниссан» - абз.1 п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Ниссан».

В описательно-мотивировочной части экспертного заключения указано, что с технической точки зрения, поскольку границы полос для движения разметкой не выделены (иной порядок движения, кроме как указанный на дорожном знаке, не предусмотрен), ввиду того, что в границах перекрестка имеется несколько полос движения в одном направлении (две полосы при повороте налево), двигаться водители транспортных средств при проезде перекрестка должны строго в занимаемой полосе проезжей части до пересечения с полосой движения той проезжей части, на которую они намереваются осуществить поворот, то есть до пересечения с полосой проезжей части пр.М.Голикова. При этом, при повороте, радиус скругления траектории движения транспортных средств должен обеспечивать водителям безопасный боковой интервал до движущихся в соседних полосах транспортных средств.

Обеспечить безопасность дорожного движения в рассматриваемой ситуации возможно только при условии движения транспортных средств строго в занимаемых полосах проезжей части, как при въезде на пересечение, так и при выезде с него.

Если водитель транспортного средства при движении в границах указанного перекрестка намеревается осуществить маневр перестроения в другую (левую или правую) полосу, при перестроении он должен уступить дорогу транспортным средствам, находящимся в той полосе, в которую он перестраивается.

Эксперт пришел к выводу, что в процессе выполнения маневра левого поворота на перекрестке водителем автомобиля «Ниссан» начат этот маневр до того момента, когда автомобиль достиг полосы проезжей части <адрес>, в которую, в соответствии с положениями п.9.1 Правил дорожного движения, с учетом установленных перед перекрестком дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, водитель должен был осуществить выезд при проезде перекрестка. Тем самым, водитель автомобиля «Ниссан» осуществил выезд в левую полосу проезжей части, занимаемую автомобилем «Субару», создав ему не только опасность для дальнейшего движения, но и аварийную ситуацию. Автомобиль «Субару», двигаясь в границах занимаемой им полосы, имел преимущественное право движения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судьи нет.

Заключению эксперта не дано надлежащей оценки должностным лицом при вынесения по делу об административном правонарушения обжалуемого постановления.

Таким образом, при совершении поворота налево ФИО1 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 12.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану ФИО2 от 12 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Суханов