Апелляционное определение № 33-1086/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело 33-1086/2026

Дело № 2-1617/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002750-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Сотникова Н.Ю.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) в период работы в должности подсобного рабочего второго разряда ремонтно-механического управления филиала (адрес) ООО «ГСП-Механизация» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелое повреждение ***. 3 мая 2024 года утвержден акт о несчастном случае, согласно которому механик ремонтной мастерской участка механизированных работ с колесной техникой ремонтно-механических мастерских филиала (адрес) ФИО2 не обеспечил контроль за соблюдением пострадавшим требований инструкции по охране труда. Его вина в произошедшем несчастном случае не установлена. Согласно справке ФИО11 № от 21 августа 2025 года степень утраты им профессиональной трудоспособности установлена в размере ***. В результате несчастного случая он фактически утратил жизненно важный орган – ***, длительный период находился на листке нетрудоспособности. Непосредственно после травмы прооперирован в ФИО12. Согласно рекомендациям ФИО13 показано постоянное применение ***. Он постоянно вынужденно наблюдается у офтальмолога. 14 января 2025 года проведена еще одна операция. В результате произошедшего по вине работодателя несчастного случая не может вести привычный образ жизни, ему тяжело писать и работать. Согласно программе реабилитации показана работа со снижением квалификации и с уменьшением объема выполняемой работы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ГСП-Механизация» 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве; взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 75 639,80 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Определением суда от 21 октября 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ГСП-Механизация» о взыскании дополнительно понесенных расходов вследствие повреждения здоровья в сумме 187 847, 07 рублей прекращено в связи с отказом истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО5 (дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГСП-Механизация», представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГСП-Механизация» в пользу ФИО1 утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 639,80 рублей, а также 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в виде вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ГСП-Механизация» в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворив его требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «ГСП-Механизация» подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сотникова Н.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части размера взысканного утраченного заработка сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСП-Механизация» с 15 ноября 2023 года в должности подсобного рабочего второго разряда ремонтно-механического управления филиала (адрес) ООО «ГСП-Механизация».

(дата) с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

В акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном 3 мая 2025 года, оформленном в отношении работника ФИО1, причинами несчастного случая, произошедшего (дата), указаны: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны механика ремонтной мастерской участка механизированных работы с колесной техникой ремонтно-механических мастерских за соблюдением пострадавшим требований инструкции по охране труда. Тем самым нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 Должностной инструкции механика ремонтной мастерской ремонтно-механического управления ДИ-ГСП-М-04-22-22, утвержденной приказом исполнительного директора ООО «ГСП-Механизация» ФИО6 от 15 августа 2022 года.

По результатам проведенного расследования также установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является механик ремонтной мастерской участка механизированных работ с колесной техникой ремонтно-механических мастерских филиала (адрес) ФИО2, который не обеспечил контроль за соблюдением пострадавшим требований инструкции по охране труда.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести от 29 марта 2024 года №, выданному ФИО14 ФИО1 поставлен диагноз: ***. Установленная степень тяжести травмы – ***

Из представленной в материалы дела справки *** следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в процентах за пропущенный период: *** с 1 мая 2025 года по 5 августа 2025 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: с 6 августа 2025 года ***. Трудоспособность утрачена в результате несчастного случая на производстве от (дата).

Ранее степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливался на срок с 27 апреля 2024 года по 1 мая 2025 года.

Период временной нетрудоспособности истца вследствие производственной травмы составляет с 5 января 2024 года по 26 апреля 2024 года включительно.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, а также установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт причинения истцу в результате несчастного случая на производстве морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве определяются федеральными законами.

В соответствии с указанной нормой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения производятся не работодателями, а Фондом социального страхования Российской Федерации (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 46 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий ФИО1, личность истца, его возраст, отсутствие вины в произошедшем несчастном случае, степень тяжести полученной травмы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер суммы 1 500 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Доводы представителя ООО «ГСП-Механизация» в апелляционной жалобе о несоблюдении судом принципа разумности и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГСП-Механизация» о том, что суд не дал оценку тому, что степень профессиональной трудоспособности снижена у истца на ***, что истец не признан полностью нетрудоспособным, ответчиком оказывалась материальная помощь истцу, не могут являться основанием для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции проверил соответствие заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда обстоятельствам дела, и с учетом всех имеющих для разрешения спора юридически значимых обстоятельств пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что причинение вреда здоровью произошло в результате виновных действий работников ООО «ГСП-Механизация», не учтена степень тяжести травмы, характер полученных телесных повреждений, отсутствие вины пострадавшего и его возраст, продолжение лечения, имеющиеся трудности в устройстве быта, возможность дальнейшего трудоустройства со снижением квалификации и уменьшением объема выполняемой работы.

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства были учтены районным судом при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда.

Данную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и требованиям разумности с учетом установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ***, в связи с чем не усматривает оснований для её увеличения.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.