Решение № 2-1929/2021 2-1929/2021~М-1022/2021 М-1022/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1929/2021

Дело №

50RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «МКД «Восток», НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «МКД «Восток», НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" о взыскании в пользу ФИО1 возмещение ущерба 66 708,50 руб., неустойки 9 339 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба 5 000 руб., почтовых расходов 273,50 руб., расходов на получение выписки 220,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в пользу ФИО2 возмещение ущерба 33 354,25 руб., неустойки 4 669,50 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба 2 500 руб., почтовых расходов 136,75 руб., расходов на получение выписки 110,25 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в пользу ФИО3 возмещение ущерба 33 354,25 руб., неустойки 4 669,50 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба 2 500 руб., почтовых расходов 136,75 руб., расходов на получение выписки 110,25 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указали, что истцы являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 1/2 доли собственности у ФИО1 и по 1/4 доли у ФИО2 и ФИО3 Квартира расположена на четвертом этаже дома, техническое обслуживание и содержание коммуникаций многоквартирного дома осуществляет ООО УК «МКД «Восток». В течении многих лет квартира истцов заливалась с крыши дома. В 2016 г. силами подрядчика ООО «Горизонт» был проведен капитальный ремонт крыши дома, однако несмотря на это <дата> снова произошло залитие стен и потолков двух комнат и кухни с еще большей интенсивностью. <дата> истцы обратились в ООО УК «МКД «Восток» с претензией, которая была проигнорирована, в связи с чем истцы летом 2017 года самостоятельно произвели ремонт квартиры. Во время оттепелей весной 2018 и 2019гг. залития квартиры продолжались, о чем были составлены акты от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>. В том числе снова пострадала от залива и отремонтированная истцами комната. В апреле 2020г. в большой комнате провис натяжной потолок, о чем были составлены акт осмотра от <дата> и дефектный акт от <дата>, из которых следует, что причину обрушения установить невозможно. После частичного демонтажа натяжного потолка под ним обнаружилось обрушение штукатурного слоя потолка, видны балки, о чем был составлен повторный акт № от <дата>, согласно которому специалисты снова не смогли установить причину выявленных деформаций и повреждений. Вместе с тем, как следует из акта осмотра объекта по капитальному ремонту от <дата>, причиной протечек, возможно, является отсутствие утепления чердачного помещения. Также рекомендовано восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов. Эти работы не были включены в план капитального ремонта, проведенного в 2016. Согласно Заключению специалиста рыночная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, составляет 133 417 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности иск поддержал по доводам изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика ООО УК «МКД «Восток» по доверенности против удовлетворения иска возражал, пояснил, что экспертизой подтверждено, что ООО «Горизонт» выполнило некачественно капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома, вследствие чего был составлен акт по устранению дефектов капитального строительства. ООО «Горизонт» по настоящее время не устранило имеющиеся дефекты. Работы по проведению капитального ремонта не находятся в компетенции ООО УК «МКД «Восток», капитальный ремонт многоквартирного дома был выполнен подрядной организацией ООО «Горизонт» в период 2016-2017 гг., денежные средства на проведение ремонтных работ от жителей многоквартирного дома были получены Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, в части требований к ООО УК «МКД «Восток» просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" по доверенности против иска возражал, пояснил, что по факту протечки кровли многоквартирного жилого дома составлялись многочисленные акты в период с 2013-2015 гг., ремонтные работы были произведены только в период с 2016-2017. Кровля протекала еще до проведения капитального ремонта. При осмотре объекта капитального ремонта был составлен акт, на основании которого установлено, что протечка кровли дома происходит в период оттепели. В соответствии с актом протечки происходят вследствие отсутствия утепления чердачного помещения, однако работы по утеплению чердачного помещения не были включены в план ремонтных работ. Экспертиза проводилась по инициативе ООО УК «МКД «Восток», представитель НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" при проведении экспертизы не присутствовал. В данном экспертном заключении отсутствуют выводы эксперта о причинах протечки кровли многоквартирного жилого дома. Полагал, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является ненадлежащим ответчиком по делу. План работ капитального ремонта составляется управляющей компанией, затем согласовывается с администрацией города и строительным контролем. Таким образом, если данный вид работ не был включен в договор, то он не оплачивается. Возможно, управляющая компания внесла в план работ капитального ремонта данный вид работ, однако деньги не были выделены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля (т.1 л.д.123-125).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» составлен акт обследования <адрес> связи с заливом, установлено, что со слов заявителя протечки в помещениях квартиры произошли с кровли, в декабре и январе 2017 года в период оттепели во время таяния снега, при осмотре выявлено, что в помещении комнаты площадью 16,2 кв.м над окном и в углу обои местами отошли от наружной стены, в помещении комнаты площадью 13,2 кв.м обрамление пластикового откоса деформировано, в помещении площадью 11,8 кв.м над окном видны следы протечек, в помещении кухни площадью 8,8 кв.м над окном видны следы протечек, в углу обои отошли от стен. Комиссией сделан вывод, что вероятной причиной залива помещения <адрес> является нарушение плотности соединений и целостности отдельных элементов конструкций и кровельного покрытия. Кровля многоквартирного жилого дома в 2016 году находилась в процессе капитального ремонта, выполняемой подрядной организацией Фонда капитального ремонта МО, в связи с многочисленными замечаниями к выполненными работами кровля дома по настоящее время в эксплуатацию не принята (т.1 л.д.9).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» составлен акт обследования <адрес> связи с заливом при осмотре выявлено, что в помещении кухни площадью 8,8 кв.м над окном видны следы протечек, в углу обои отошли от стен, со слов заявителя вода при таянии снега стекала по окну на подоконник и на пол. Комиссией сделан вывод, что в 2016 году кровля жилого дома находилась в процессе капитального ремонта, по настоящее время в эксплуатацию не принята. Вероятной причиной залива помещения кухни площадью 8,8 кв.м является нарушение плотности соединений и целостности отдельных элементов конструкций и кровельного покрытия, образовавшихся при производстве работ по капитальному ремонту кровли, выполняемой подрядной организацией Фонда капитального ремонта МО (т.1 л.д.12).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» составлен акт обследования <адрес> связи с заливом при осмотре выявлено, что в помещении комнаты площадью 16,2 кв.м по откосам балконной двери и внутри балкона текла вода, над балконным проемом текла вода, в помещении кухни площадью 8,8 кв.м в углу видны следы протечек (т.1 л.д.13).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» составлен акт обследования <адрес> связи с заливом при осмотре выявлено, что в помещении комнаты площадью 16,2 кв.м по откосам балконной двери и внутри балкона течет вода, над балконным проемом течет вода (т.1 л.д.14).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» составлен акт обследования <адрес> связи с заливом при осмотре выявлено, что в помещении комнаты площадью 16,2 кв.м над балконным проемом обои местами намокли и деформированы на площади около 2 кв.м, в помещении балкона площадью 2,5 кв.м по пластиковым откосам балконной двери и внутри балкона над дверным проемом течет вода. Комиссией сделан вывод, что причиной залива является не качественно проведенный капитальный ремонт кровли МКД выполненный подрядной организацией Фонда капитального ремонта в 2016 году (т.1 л.д.15).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» составлен дефектный акт при осмотре выявлено, что в помещении комнаты площадью 16,2 кв.м вокруг балконного проема обои местами намокли и деформированы на площади около 2 кв.м, в помещении балкона площадью 2,5 кв.м на окнах балконной двери выявлены следы подтеков от воды, пол из фанеры местами имеет деформацию, темные пятна по всей площади пола, в помещении комнаты площадью 11,2 кв.м над балконным проемом видны следы протечек площадью 0,4 кв.м, слева от балконного проема обои деформированы на площади 0,5 кв.м, в помещении кухни площадью 8,8 кв.м над окнами проема и справа в углу выявлены следы протечек на площади 0,5 кв.м, справа в углу обои намокли и деформировались на площади 0,6 кв.м (л.д.16-17).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» составлен акт обследования <адрес> связи с частичным обрушением штукатурного слоя при осмотре выявлено, что в помещении комнаты площадью 16,2 кв.м натяжной потолок местами провис, деформирован на площади около 1,0 кв.м, вокруг балконного проема обои местами намокли и деформированы на площади около 4 кв.м и сняты со стен, по периметру над оконным проемом выявлена деформация покрасочного слоя на площади около 0,3 кв.м, на пластиковых откосах видны следы протечек, желтые пятна и разводы. Комиссией сделан вывод, что выявить причину частичного обрушения штукатурного слоя потолка в одной из комнат <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что в комнате установлен натяжной потолок. Кровля многоквартирного жилого дома находилась в процессе капитального ремонта, выполняемого подрядной организацией Фонда капитального ремонта в 2016 году. ФИО1 в акте указал, что с актом не согласен, необходимо провести повторный осмотр после демонтажа натяжного потолка и осмотр все остальных поврежденных помещений (т.1 л.д.18).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» составлен дефектный акт в связи с частичным обрушением штукатурного слоя при осмотре выявлено, что в помещении комнаты площадью 16,2 кв.м натяжной потолок местами провис, деформирован на площади около 1,0 кв.м, вокруг балконного проема обои местами намокли и деформированы на площади около 4 кв.м и сняты со стен, по периметру над оконным проемом выявлена деформация покрасочного слоя на площади около 0,3 кв.м, на пластиковых откосах видны следы протечек, желтые пятна и разводы. Комиссией сделан вывод, что выявить причину частичного обрушения штукатурного слоя потолка в одной из комнат <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что в комнате установлен натяжной потолок. Кровля многоквартирного жилого дома находилась в процессе капитального ремонта, выполняемого подрядной организацией Фонда капитального ремонта в 2016 году. (т.1 л.д.19).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» составлен акт обследования <адрес>, при осмотре выявлено, что в помещении комнаты площадью 16,2 кв.м натяжной потолок частично демонтирован, под демонтированной частью натяжного потолка имеется штукатурный слой, на открытом периметре присутствует отслойка краски на штукатурном слое, на открытом участке потолка площадью 4 кв.м штукатурный слой отсутствует полностью, видна арматура; обои на ощупь сухие, в районе балконного проема обои отсутствуют на площади равной 0,3 кв.м, на шпаклевочном слое видны темные пятна. Причину выявленных деформаций и повреждений установить не представляется возможным (т.1 л.д.20-21).

<дата> в адрес ФИО1 НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" направлено письмо, согласно которому согласно комиссионному акту приемки выполненных работ от <дата> капитальный ремонт кровли выполнен качественно, в полном объеме и соответствует требованиям технической документации. В рамках контроля качества работ Фондом <дата>, а также <дата> и <дата> проведены комиссионные обследования кровли указанного многоквартирного дома, в ходе которых установлено, что протечки происходят в период оттепели, в результате скопления снега и наледи по периметру кровли. Чердачное помещение не утеплено. Недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту не выявлены. В рамках капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Горизонт» выполнены работы по ремонту металлической кровли. Работы по ремонту и утеплению чердачного помещения краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта на 2014-2016 годы не предусмотрены и подрядной организацией не выполнялись (т.1 л.д.22-23).

Согласно актам осмотра объекта по капитальному ремонту от <дата> и <дата>, работы по капитальному ремонту кровли выполнен качественно, в полном объеме и соответствует требованиям технической документации, недостатков и дефектов не обнаружено, протечки происходят в период оттепели, в результате скопления снега и наледи по периметру кровли, утепление чердачного помещения отсутствует, претензии к подрядной организации отсутствуют (т.1 л.д.24-27).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому, при осмотре чердачного помещения выявлено, что утепление чердака отсутствует, необходимо провести ремонт чердачного помещения с утеплением, восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (т.1 л.д.28).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива с учетом износа составляет 133 417 руб. (т.1 л.д.33-102).

<дата> истцами в адрес ООО УК «МКД «Восток» направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 133 417 руб. (т.1 л.д.106-109).

Согласно техническому заключению ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>, представленного ООО УК «МКД «Восток», по результатам обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного по Красноармейск, <адрес>, Комсомольская ул., <адрес> установлено следующее: дефекты кровли - некачественный монтаж профлистов покрытия кровли, локальные участки со следами просветов; недостаточный нахлест при стыковке листов покрытия кровли; неплотности примыкания покрытия кровли к вертикальным конструкциям на кровле; отсутствие продухов прикарнизной части; следы протечек кровли в ендовой части в осях 1-2/А-Б; в ендовой части кровли, места примыкания профлиста к желобу, заделаны строительной монтажной пеной; наличие мусора в водосточных желобах, в местах примыкания к вентшахтам; металлическая труба для страховочной веревки со следами поверхностной коррозии. Рекомендовано выполнить: замену кровельного покрытия с устройством слоя пароизоляции; выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций; герметизацию мест примыкания кровельного покрытия к вертикальным конструкциям на кровле; устройство прикарнизных продухов, аэраторов на кровле в коньковой части; ремонт металлических ограждений на кровле; ремонт трубы для страховочной веревки; ремонт пожарной лестницы; герметизация кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным конструкциям, желобах; восстановление кирпичной кладки вентшахт (т.1 л.д.140-203).

Согласно письменным возражениям ответчика ООО УК «МКД «Восток» многоквартирным жилой дом, в котором расположена квартира истцов по адресу: <адрес> относится к 1957 году постройки, четырехэтажный, кирпичный, имеет скатную крышу, перекрытия железобетонные, оснащен централизованными инженерными коммуникациями водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения. С ноября 2012 года общее имущество многоквартирного дома находится в управлении Ответчика, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту утвержден собственниками помещений многоквартирного дома и является неотъемлемым приложением к договору управления. Ответчик работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не производит, так как перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не содержит работы и услуги по капитальному ремонту. Собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе истцы, ежемесячно самостоятельно вносятся в адрес регионального оператора <адрес> - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов платежи за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов минуя ответчика. В период 2016-2017 годов был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Протечки стали происходить во время оттепели в результате образования наледи на кровле в связи с отсутствием утепления чердачного помещения. С момента выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома пятилетний срок гарантийных обязательств со стороны подрядчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по выполненным работам по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не истек. В данной связи ответчик считает, что факт причинение истцам ущерба является следствием ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома со стороны подрядной организации регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (т.2 л.д.15-18).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» в адрес главы г.о. Красноармейск направлен акт осмотра по вопросу залива квартиры истца с кровли дома, с просьбой принять меры к Фонду капитального ремонта <адрес> (т.2 л.д.43).

<дата> управляющей организацией ООО УК «МКД «Восток» в адрес ФИО2 направлено письмо с указанием, что кровля и фасад жилого дома по адресу: <адрес> 2016 году находились в процессе капитального ремонта, выполняемой подрядной организацией Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ремонтные работы произведены с нарушениями, и по настоящее время в эксплуатацию не приняты (т.2 л.д.44).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития <адрес>, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> Постановлением от <дата> N 559/24 "О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Из письменных возражений представителя ответчика НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" следует, что многоквартирный дом был включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2017-2019 годы, в соответствии с критериями очередности проведения капитального ремонта, указанными в ст. <адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, Фонд заключил договор с ООО «Горизонт» от <дата> №-К. Работы по ремонту кровли (далее - капитальный ремонт) завершены. Каких-либо претензий по объему или качеству производимых работ по капитальному ремонту со стороны собственников многоквартирного дома или управляющей компании в адрес Фонда не поступало. <дата> был составлен акт приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору. Заключение комиссии: «При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Качество соответствует указанным требованиям». В состав комиссии также входили представители от управляющей компании и собственников многоквартирного дома. Согласно информации из искового заявления, акты по факту многочисленных протечек кровли многоквартирного дома составлялись еще в 2012 и 2013 гг., к работам по проведению капитального ремонта ООО «Горизонт» приступило только <дата>, что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору. Из этого следует, что протечки в данном многоквартирном доме, происходили еще задолго до проведения работ по капитальному ремонту. В рамках осмотра объекта по капитальному ремонту <дата> был составлен акт, на основании которого установлено, что протечка в <адрес> происходит в период оттепелей, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации кровли. В районе <адрес> имеются отверстия с выводом теплого воздуха в чердачное помещение, в следствии чего над <адрес> обильно образуется конденсат с замачиванием карниза и стен многоквартирного дома. Также из акта осмотра объекта по капитальному ремонту от <дата> следует, что причиной протечек является отсутствие утепление чердачного помещения. Эти работы не были включены в план капитального ремонта, проведенного в 2016 году. Ответчиком не представлено доказательств, что залив квартиры произошел при проведении работ по капитальному ремонту. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является управляющая компания.

В материалы дела представлена копия договора от <дата> №-К, заключенного между НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ООО «Горизонт» (т.2 л.д. 124-253).

Последний залив квартиры истца <дата> прошел после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что ответчиками не отрицается.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, подлежит применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что залив квартиры истцов происходили и после окончания капитального ремонта кровли многоквартирного дома, целью которого являлось устранение причинения вреда имуществу истцов, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта подлежит возложению на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцам ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, при этом, в требованиях к ответчику управляющей организации надлежит отказать. Также учитывается, что ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива с учетом износа составляет 133 417 руб. (т.1 л.д.33-102).

При таких обстоятельствах с ответчика НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива 133 417 руб.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в размере 2 000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцами оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <дата> (т.1 л.д.32).

Почтовые расходы истцов по отправке телеграммы в размере 547 руб., также подтверждены материалами дела (т.1 л.д.104-105), которые подлежат возмещению и взысканию с НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Расходы истцов на получение выписки ЕГРН в размере 441 руб. возмещению не подлежат, поскольку данные расходы могли быть понесены истцами не только в связи в рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «МКД «Восток», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 возмещение ущерба 66 708,50 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 273,50 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 возмещение ущерба 33 354,25 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 2 500 руб., почтовые расходы 136,75 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 возмещение ущерба 33 354,25 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 2 500 руб., почтовые расходы 136,75 руб.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, взыскании штрафа, неустойки и расходов за получение выписки.

Отказать во взыскании ущерба с ООО УК «МКД «Восток».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья