Постановление № 1-266/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-266/2020

1- 266/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Чита 13 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Аюшиевой С.Ж, представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего регистрацию в ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил

Подсудимый ФИО1 совершил в мае 2020 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Днем 18 мая 2020 года подсудимый ФИО1 с ранее знакомым ему Д.Н.В. находились на территории рынка строительных материалов «...» по адресу: ..., ... принадлежащем ИП Л.К.А., где подсудимый ФИО1 приобрел путем покупки необходимые строительные материалы, в том числе, профлист.

С целью перевозки приобретенного им строительного материала подсудимый ФИО1 вызвал водителя, оказывающего услуги по грузоперевозке. По прибытии в этот же день на рынок «...» по указанному адресу грузового автомобиля марки «Toyota DYNA» государственный регистрационный знак ..., подсудимый ФИО1 вместе со своим знакомым, начали грузить в автомобиль приобретенный подсудимым профлист. В этот момент подсудимый ФИО1 увидел, что под приобретенным им профлистом находится еще профлист, принадлежащий ИП Л.К.А., и решил из корыстных побуждений его тайно похитить, без производства оплаты.

Реализуя задуманное, в этот же день, 18 мая 2020 года в период с 14 часов до 18 часов 20 минут, подсудимый ФИО1, находясь на строительном рынке «...» по указанному адресу, не сообщая Д.Н.В. о своих преступных намерениях, погрузил в кузов указанного автомобиля не только купленный проф. лист, но и похищенный профлист в количестве 37 штук. Он похитил профлист С-8 ( шоколад) длиной 2 метра и толщиной 0,4 мм в количестве 34 штук по цене 580 рублей 80 копеек за 1 штуку на общую сумму 19747 рублей 20 копеек, и тайно похитил профлист марки С-8 (белый) в количестве 3 штук, длиной 2,5 м. по цене 657 рублей за 1 штуку на общую сумму 1971 рубль.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, увезя похищенное имущество в ... по месту своего проживания, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.К.А. значительный ущерб на сумму 21718 рублей 20 копеек.

О случившемся, потерпевший Л.К.А. написал заявление в полицию 19 мая 2020 года, а 22 мая 2020 года, подсудимый ФИО1 был установлен полицией, причастным к совершению преступления, дав признательные показания о совершении кражи чужого имущества, возвратив потерпевшему похищенное имущество.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 29 мая 2020 года в присутствии защитника Аюшиевой С.Ж. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после юридической консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Аюшиева С.Ж. изложила мнение об обоснованности ходатайства своего подзащитного, завившего это ходатайство добровольно в ее присутствии и после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ФИО1 всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонов А.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения с учетом категории инкриминируемого преступления и согласия подсудимого с обвинением.

Потерпевший Л.К.А. представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено (ст. 314 УПК РФ), предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1, который согласился с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему Л.К.А., с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего.

Потерпевший Л.К.А. представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, не желая подвергать его мерам уголовного наказания. Он написал, что похищенное имущество ему возвращено через несколько дней после совершения преступления. ФИО1 принес извинения и он не имеет к нему имущественных претензий. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, полностью поддержал в суде ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, но и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела Он раскаялся в содеянном, осудил неправомерность своих действий, сразу возместил имущественный ущерб путем возврата похищенного имуществ спустя три дня после совершения кражи. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Аюшиева С.Ж. высказала мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного, без необходимости подвергать его мерам уголовного наказания с учетом, того, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшим.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Бессонов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, указав на наличие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела, характеристики на подсудимого, при этом, не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном. Еще в ходе предварительного расследования уголовного дела он дал полные и правдивые показания, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, которому был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в возрасте ... лет, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Л.К.А., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 сделал надлежащие выводы из факта совершения корыстного преступления, осудив неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущении в дальнейшем совершения новых преступлений, положительно характеризуясь по месту жительства, имея семью с двумя малолетними детьми.

Вещественные доказательства: профлисты в количестве 37 штук, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Л.К.А., автомобиль марки «Toyota DYNA» гос. регистрационный знак ..., возвращенный в ходе предварительного расследования Н.Л.Л., передать им в полное распоряжение, копии документов, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Аюшиевой С.Ж. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета государства в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Л.К.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим Л.К.А.

Вещественные доказательства: профлисты в количестве 37 штук, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Л.К.А., автомобиль марки «Toyota DYNA» гос. регистрационный знак ..., возвращенный в ходе предварительного расследования Н.Л.Л., передать им в полное распоряжение, а копии документов, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Аюшиевой С.Ж., отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель.