Решение № 2-876/2017 2-876/2017 ~ М-771/2017 М-771/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело № 2-876/17


Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 31 августа 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» и просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения 45800 рублей, неустойку до дня подачи иска в суд 19786 рублей, неустойку со дня подачи иска в суд до дня вынесения решения в размере 458 рублей в день, штраф 22900 рублей, моральный вред 20000 рублей, финансовые санкции 400 рублей, почтовые расходы на отправку заявления 177,54 рубля, расходы на отправку претензии 144,81 рубля, оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2090 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 февраля 2017 года в городе Гулькевичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21053 госномер № под управлением К.Л.С. и автомобиля Хундай Акцент, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной в ДТП признана К.Л.С.., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». 02 марта 2017 года истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 21 марта 2017 года, ответчик 23 марта 2017 года произвел страховую выплату в размере 27500 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 67300 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 6000 рублей. 27 марта 2017 года истцом направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. За нарушение сроков выплаты ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой складывается из периодов: с 22.03.2017 по 23.03.2017 (2 календарных дня просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 73300 (733 рубля за каждый день просрочки); с 24.03.2017 по 02.05.2017 (40 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 45800 (458 рублей за каждый день просрочки). Общая сумма неустойки 19786 рублей. За несоблюдение срока направления мотивированного отказа страховщик обязан уплатить финансовую санкцию, которая за период с 22.03.2017 по 23.03.2017 (2 календарных дня просрочки) составляет 400 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ОО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения 45700 рублей, неустойку на дату подачи иска 19744 рубля, со дня подачи иска по день вынесения решения 457 рублей в день, штраф в размере 22850 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, финансовую санкцию 400 рублей, расходы на составление доверенности 2090 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на отправку заявления 177,54 рубля, расходы на отправку претензии 144,81 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что оборудование заднего бампера фарой противотуманной не соответствует комплектации автомобиля, устранение незначительного перекоса кузова назначено необоснованно, облицовка бампера переднего ремонтнопригодно, его замена назначена необоснованна. Стоимость сопутствующих материалов считается завышено по сравнению с расчетом с использованием системы Audatex ОСАГО Про. В части удовлетворения требований о взыскании штрафа, исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения и не нарушать баланс прав сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.02.2015 года просит снизить размер штрафа до разумных пределов. При решении вопроса о компенсации морального вреда просит суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Расходы на нотариальную доверенность считает не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает неразумно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года в городе Гулькевичи на пер. Содружества водитель К.Л.С., управляя автомобилем ВАЗ-21053, госномер №, совершила ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Хундай Акцент, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина К.Л.С.. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 10 февраля 2017 года, постановлением судьи Гулькевичского районного суда от 12 февраля 2017 года.

Автогражданская ответственность водителя К.Л.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец 02 марта 2017 года подала в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление на страховую выплату, предоставила все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел 23 марта 2017 года частичную выплату страхового возмещения в сумме 27500 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовалась предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, госномер №, с учетом износа составляет 67300 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению экспертизы № от 03 августа 2017 года рыночная стоимость автомобиля Хундай Акцент, госномер №, на момент ДТП составляла 226290 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67200 рублей.

В судебном заседании эксперт В.А.А. поддержал в полном объеме данное им заключение, пояснил суду, что база, которую привела в своих расчетах страховая компания, не может применяться, так как относится к автомобилям корейской сборки, у истца – автомобиль российской сборки. Бампер не подлежал ремонту, так как имеется обрыв крепления, он подлежит только замене. В связи с тем, что в результате ДТП произошло смещение крышки багажника, и это видно по фотографии, проводить замеры было нецелесообразно.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы, дал разъяснения по заявленным ответчиком возражениям.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 03 августа 2017 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля 67200 рублей.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу до подачи искового заявления в размере 27500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 39700 рублей (67200 - 27500).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчиком заявление о страховой выплате получено 02 марта 2017 года, выплата должна быть произведена либо мотивированный отказ в ней должен быть направлен не позднее 23 марта 2017 года, ответчиком выплата осуществлена в этот день, в связи с чем оснований для взыскания с него финансовой санкции не имеется.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку.

05 апреля 2017 года ответчиком получена претензия истца. По результатам рассмотрения претензии ответчиком доплата не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленная за период с 16 апреля по 31 августа 2017 года (138 дней), которая составит 54786 рублей (39700 рублей : 100% х 1% х 138 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано 39700 рублей, штраф в размере 50% составит 19850 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2291 рубль, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 выдана для представления интересов истца не в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, а во всех учреждениях и организациях, выдана на несколько лиц, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2090 рублей не подлежат возмещению.

В то же время почтовые расходы по оплате телеграмм и направлению претензии в сумме 322,35 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

Определением Гулькевичского районного суда от 05 июня 2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на истца. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, поскольку решение состоялось в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,4 рубля, а также расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 3240,16 рубля, а всего 11340,56 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 39700 рублей (тридцать девять тысяч семьсот рублей), неустойку 10000 рублей (десять тысяч), штраф 10000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы 322,25 (триста двадцать два рубля двадцать пять копеек) рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 66022,25 рубля (шестьдесят шесть тысяч двадцать два рубля двадцать пять копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2291 (две тысячи двести девяносто один рубль) рубль.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и явке эксперта в судебное заседание в размере 11340,56 рубля (одиннадцать тысяч триста сорок рублей пятьдесят шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 сентября 2017 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова