Приговор № 1-258/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-258/2020

Дело № 1-258/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием помощников Балашихинского городского прокурора Ситник В.В. и ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитников – адвокатов Волковой Ю.Л. и Сибатрова Е.Ф., обвиняемых ФИО3 и ФИО7, при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего в ДОК-3 ЖК «Столичный» монтажником, ранее не судимого, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого 21 сентября 2015 года Перовским районным судом <адрес>, по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; 12 апреля 2017 года Постановлением Измайловского районным судом г. Москвы условное осуждение, назначенное по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, отменено и назначено наказание по указанному приговору суда в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 октября 2018 года по отбытию наказания, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО7 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 06 июля 2020 года, примерно в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на участке местности, расположенном напротив <адрес>, где имея в личном распоряжении ключ от автомобиля марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, у них возник преступный умысел непосредственно направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО3 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор, и распредели между собой роли в совершении планируемого ими преступления, согласно которым ФИО7 должен открыть автомобиль марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющимся у него при себе ключом, после чего передать вышеуказанный ключ ФИО3, который в свою очередь с помощью полученного от ФИО7 ключа должен был запустить двигатель автомобиля марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и начать движение. Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, в этот же день, а именно 06 июля 2020 года, примерно в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, ФИО7 исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления с помощью имеющегося у него при себе ключа, разблокировал двери автомобиля марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, припаркованного на участке местности расположенном напротив <адрес>, после чего вместе ФИО3 сев в салон вышеуказанного автомобиля передал ФИО3 ключ от него. В свою очередь ФИО3, исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, с помощью полученного от ФИО7 ключа запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, начал движение, тем самым ФИО3 и ФИО7, неправомерно завладели автомобилем марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 296 315 рублей, принадлежащим на праве собственности ФИО4, без цели хищения. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, на участке местности расположенном около <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО3 и ФИО7, были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, суду показал, что 06 июля 2020 г. в 8 утра ему позвонил Фроленко, сказал, что у него сегодня день рождения, предложил отпраздновать. Они встретились возле объекта, сходили в магазин, купили бутылку водки, сок, пиво. Стояли распивали недалеко от объекта. Сотрудники стали собираться на работу. Фроленко предложил еще сходить в магазин. Нияз дал им ключи от своей машины, чтобы они взяли из багажника дрель. Он взял ключи и они направились в магазин. Фроленко сказал, зачем идти пешком, когда можно доехать на машине. Он отдал Фроленко ключи и они поехали в магазин и врезались в столб. Фроленко был за рулем.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные ФИО7

Вина ФИО3 и ФИО7 также в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 06.07.2020 г. ей позвонил муж и сказал, что случилась авария с участием их машины. Когда она приехала, на месте уже были сотрудники. Эксперт оценил машину примерно в 296 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4, которые она полностью подтвердила, следует, что в декабре 2019 года она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» за 300 000 рублей. Данный автомобиль она передала в пользование своему супругу ФИО8 Ниязу, так как у нее не имеется водительского удостоверения. 06.07.2020 примерно в 11 часов 00 минут, ей позвонил супруг и сказал, что принадлежащий ей автомобиль был угнан двумя рабочими ФИО6 и ФИО5, после чего ими было совершено на угнанном автомобиле ДТП. Она приехала по адресу <адрес>, и увидела принадлежащий ей автомобиль, который находился на проезжей части, столкнувшийся с автомобилем светлого цвета. Так же недалеко от принадлежащего ей автомобиля на проезжей части лежал металлический столб том № (л.д. 107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, следует, что 06.07.2020 около 09 часов 30 минут, он приехал к строительному участку ЖК «Столичный». Около данного строительного участка находилось трое рабочих: Андрей, Вячеслав и еще один, имя его не знает. Он передал ключ рабочему по имени Андрей и попросил его сходить за дрелью и забрать ее из багажного отсека автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, объяснив, где расположен автомобиль. Андрей пошел к автомобилю, Вячеслав пошел с ним за компанию, чтобы забрать дрель. Примерно через 20 минут, рабочему, на сотовый телефон позвонил Андрей, которому он передал ключи от автомобиля. После разговора с Андреем, рабочий сказал, что Андрей и Вячеслав угнали автомобиль и попали на нем в ДТП около магазина «Пятерочка», расположенного недалеко от строительного участка. Он и рабочий пошли двором к магазину «Пятерочка». Выйдя из двора, он увидел на проезжей части автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, столкнувшийся с автомобилем белого цвета, марку не запомнил. Так же недалеко от автомобиля на проезжей части лежал металлический столб. Он подошел к автомобилю, осмотрел его и увидел, что правая передняя часть автомобиля очень сильно повреждена, правое переднее колесо вывернуто наружу, передняя подвеска автомобиля повреждена (смещена), передний бампер на автомобиле отсутствовал – находился на проезжей части на небольшом расстоянии, две передние фары смещены в стороны, переднее правое и левое крылья имели повреждения, на заднем бампере имеется повреждение в виде дыры. После этого, он позвонил своей супруге и сообщил о случившемся. Так же на место совершения ДТП прибыли сотрудники ДПС и сотрудники полиции ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» том № (л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 06.07.2020, примерно в начале десятого, он приехал на строительный участок ЖК «Столичный», зашел в бытовку, которая расположена на территории строительного участка. В данной бытовке находились Андрей, Вячеслав и Нияз. Так как у Вячеслав в этот день было день рождение, то он и Андрей выпивали спиртное. Нияз не работает на данном строительном участке, просто привез дрель. Нияз попросил сходить Андрея за дрелью, забрать ее из автомобиля. Прошло примерно 20 минут, Андрей и Вячеслав не возвращались, он решил позвонить Андрею на сотовый телефон. Позвонив ему, в ходе разговора Андрей пояснил ему, что попали в ДТП около магазина «Пятерочка», на автомобиле, на котором приехал Нияз. Он и Нияз сразу пошли к указанному месту. Придя на место вместе с Ниязом, он увидел автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», у которого была повреждена передняя часть, правое переднее колесо вывернуто наружу, фары были смещены, переднего бампера на автомобиле не было, передние левое и правое крыло были повреждены. Что еще было повреждено он не знает, так как не осматривал автомобиль полностью. На проезжей части лежал железобетонный столб. На место совершения ДТП прибыли сотрудники ДПС и сотрудники полиции ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» том № 1 (л.д. 148-150)

Виновность ФИО3 и ФИО7 в совершении данного преступления также подтверждает совокупность следующих доказательств, исследованных в данном судебном заседании:

Рапорт старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» старшего лейтенанта полиции ФИО14 от 06 июля 2020, согласно которому 06.07.2020, находясь на маршруте патрулирования №11 совместно с заместителем командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО15, примерно в 10 часов 50 минут, проезжая по адресу: <адрес>. Было замечено, что на проезжей части автодороги по <адрес> вдоль проезжей части лежала поврежденная мачта освещения и, рядом с выездом с прилегающей территории <адрес>, стояли два автомобиля с механическими повреждениями: <данные изъяты>», г.р.з№ и «<данные изъяты>», г.р.з. №. За рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, которым оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, рядом с автомобилем находился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, так же по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления материала по факту ДТП, было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не имеет право управления указанным автомобилем, а так же на управление другими транспортными средствами, так как не получал водительского удостоверения. ФИО8 Нияз, в пользовании которого находился автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з № не разрешал управлять транспортным средством ФИО3 и ФИО7, а только передал ключи для того, чтобы ФИО7 забрал из багажного отсека автомобиля, припаркованного у <адрес>, электроинструмент. том № (л.д. 5);

Заявление ФИО4 от 06 июля 2020, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.07.2020, примерно в 11 часов 00 минут, совершили угон, принадлежащего ей автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, мкр. Саввино, <адрес> том № (л.д. 6);

Протокол осмотра места происшествия от 06 июля 2020 года, согласно которого 06.07.2020 был проведен осмотр участка местности около <адрес>. Участок местности представляет собой проезжую часть «Т-образного» перекрестка автодороги, ведущей от дворовой дороги к проезжей части автодороги <адрес> к перекрестку стоят два автомобиля: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета и автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Оба автомобиля имеют повреждения. У автомобиля марки <данные изъяты>» повреждена передняя часть: крыло, фара, капот и бампер, правое переднее колесо вывернуто в правую сторону. На автомобиле марки «<данные изъяты>» повреждение передней левой части: крыло, передняя дверь, капот. Возле обочины проезжей части автодороги по <адрес> лежит столб бетонный, который сломан в нижней части. В ходе осмотра изъят автомобиль марки и модели «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № том № (л.д. 7-11);

Протокол осмотра места происшествия от 06 июля 2020 года, согласно которого 06.07.2020 был проведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес>. Участок местности представляет собой проезжую часть автодороги. С одной стороны автодороги находятся дома по <адрес> а с противоположной – строящиеся объекты – жилые дома. Строительная площадка огорожена металлическим забором, вдоль которого припаркованы автомобили. Напротив <адрес>, со слов ФИО16, он припарковал 06.07.2020 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в последствии был угнан том № (л.д. 12-16);

Протокол осмотра документов от 17 июля 2020 года, согласно которому объектом осмотра № является Свидетельство о регистрации ТС серии №, и собстченником транспортного средства Фольксваген Гольф, категория В/М1, год выпуска 2007, кузов №, цвет черный, является ФИО4 том № (л.д. 155-159);

Заключение эксперта № от 22 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент совершения преступления 06 июля 2020 года составляет 296 315 рублей том № (л.д. 198-217);

Вещественные доказательства: автомобиль марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО4; документы на автомобиль марки и модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис №, паспорт транспортного средства серии № и ключ от данного автомобиля, возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 на ответственное хранение том № (л.д. 147, 162).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

В данном судебном заседании на основании указанных выше доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО7 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО7, ему была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения № которой следует, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО7 обнаруживается легкая умственная отсталость (по МКБ F 70.0). Однако указанные изменения психики не сопровождаются у ФИО7 какими-либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации и т.д.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, снижением критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО7 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций), поэтому он мог (в полной мере) осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркомании при настоящем обследовании у ФИО7 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается том № (л.д. 229-230).

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО7 в судебном заседании, его позицию по делу, то, как он давал показания, вел себя в процессе, следует признать ФИО7 в отношении содеянного вменяемым.

Следует считать доказанной в полном объеме виновность ФИО3 и ФИО7 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, так как их виновность подтверждается совокупностью исследованных в данном судебном заседании перечисленных выше доказательств обвинения, а именно: показаниями потерпевшей, оглашенными показания потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, рапортами сотрудников полиции.

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия. В своей совокупности перечисленные выше доказательства исчерпывающе свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО7 совершили инкриминируемое им преступление.

Факт инкриминируемого ФИО3 и ФИО7 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также признательными показаниями самих подсудимых.

Также судом проверялось все дело в полном объеме, в результате чего нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Итак, все указанные выше доказательства следует признать, после их проверки судом, допустимыми, достоверными и непосредственно доказывающими причастность ФИО3 и ФИО7 к совершению данного преступления.

Противоречий между доказательствами обвинения, которые могли бы породить сомнения в виновности ФИО3 и ФИО7, не установлено. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО7 со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено, не указано на наличие таких оснований и со стороны подсудимых и защиты.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются раскаяние в содеянном и полное признание вины; факт заявления о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в удовлетворении которого было отказано.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает совершение преступления ФИО3 впервые, роль в совершении данного группового преступления, отсутствие жалоб на подсудимого по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются раскаяние в содеянном и полное признание вины; факт заявления о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в удовлетворении которого было отказано, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, оказание им помощи матери-пенсионеру; добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия угнанный автомобиль.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

При назначении наказания ФИО7 суд также учитывает совершение преступления в период не снятой и непогашенной судимости, роль в совершении данного группового преступления, отсутствие жалоб на подсудимого по месту жительства.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, ФИО3 и ФИО7 следует назначить лишение свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания не усматривается. При этом учитывается категория совершенного преступления, оснований для изменения которой в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из указанного выше, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств; характер и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, подсудимым ФИО3 и ФИО7 следует предоставить шанс на исправление вне мест лишения свободы и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого осужденные могут доказать свое исправление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО3 не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания один раз в месяц; по требованию должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции и в устанавливаемые ими сроки предоставлять документы, необходимые для осуществления контроля за осужденным.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО7 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис № РРР №, паспорт транспортного средства серии № и ключ от данного автомобиля, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, - оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Копия верна: Судья секретарь