Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 3 октября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать в его пользу страховую выплату в размере 138 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 380 рублей начиная с 21.07.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 6.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого а/м ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО4 совершил столкновение с а/м Toyota Corona г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Поскольку были пострадавшие в ДТП, он обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Страховщик в срок предусмотренный Законом об ОСАГО страховую выплату не произвел. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратилась к эксперту для определения действительной суммы ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта № 860 от 26.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 225 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 12 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 138 000 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 138 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль истца страховой компанией не осматривался, страховая выплата не выплачена в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Corona г/н №, 1994 г.выпуска, что подтверждается копией ПТС №, свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

06.01.2017 г. в 16 часов 45 минут на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк в районе 232 км+300 м по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Тойота Corona г/н №. В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести пассажирам ФИО6 и ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16-20).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

28.06.2017 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было направлено по накладной № 1227291521 от 29.06.2017 г. и было получено ответчиком 30.06.2017 г., что подтверждается письмом-подтверждением о доставке от 18.07.2017 г. № 315/07-17.

Ответчик своих обязательств по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, в связи, с чем ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № 860 от 26.07.2017 г. выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Corona г/н № без учета износа составляет 225 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 12 000 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей от 26.07.2017 г. (л.д.7).

27.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 138 000 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком 28.07.2017 г. (л.д. 52).

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключения технической экспертизы № 860 от 26.07.2017 г. выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением независимой технической экспертизы № 860 от 26.07.2017 г. выполненного ООО «<данные изъяты>» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017 г., суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с проведением экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10000 рублей, указанная сумма в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО4, по указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 148 000 рублей, из расчета 150 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 12 000 рублей (стоимость годных остатков) + 10 000 рублей (стоимость экспертного заключения).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 74 000 рублей, из расчета 148 000 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 30.06.2017г. срок оплаты до 20.07.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком выплат произведено не было, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 138 000 рублей.

Суд исчисляет неустойку с 21.07.2017 г. по 3.10.2017 г., просрочка исполнения обязательств составила 74 дня, таким образом размер неустойки за указанный период составляет 102 120 рублей, из расчета 138 000 рублей * 74 дней:100, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 120 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, а также суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа представлено не было, ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: за юридическую консультацию оплачено 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей, которые включают в себя расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, поскольку согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 6 441 рубль 20 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 148 000 рублей, штраф – 74 000 рублей, неустойку – 102 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 340 120 (триста сорок тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 6 441 рубль 20 копеек, а всего 6 741 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2017г.