Решение № 2-315/2024 2-315/2024~М-1879/2023 М-1879/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-315/2024

Дело №2-315/2024

УИД: 23RS0052-01-2023-002579-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 марта 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира в равных долях, по ? доли каждому, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером №. Квартира была приобретена за 1 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачены за счет собственных средств, а сумма в размере 1 200 000 рублей оплачена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок ипотечного кредита 240 месяцев, до августа 2036 года. Практически с момента приобретения квартиры они с ответчиком перестали проживать одной семьей и вести общее хозяйство. Истец в квартире проживает с момента её приобретения, ответчик в квартире не проживает с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец указывает, что с момента приобретения квартиры и по настоящее время она самостоятельно оплачивает ипотеку в полном объеме за свою долю и за долю ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» было подготовлено уведомление, согласно которого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет согласие на внесение следующих изменений: вывод из состава собственника должника по кредитному договору ФИО2. По указанным основаниям истец просит разделить совместно нажитое имущество с ответчиком, прекратить за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры по адресу: Краснодарский край, <адрес>, признав за ней право собственности на ? долю квартиры. Также просит вывести ФИО2 из состава должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, подтверждаю оплату ипотеки истцом ФИО1, не возражал против прекращения за ним права собственности на ? долю квартиры и признании права собственности за ФИО1, о чем представил суду письменное заявление о признании иска, указав, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, а судом – в качестве соответчика по заявленным истцом требованиям в части вывода ответчика ФИО3 из состава созаемщиков по кредитному договору, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В поступившем отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в части требований о выводе ФИО2 из состава заемщиков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен состав созаемщиков кредитного договора. Созаемщиками являются ФИО1 и ФИО6.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии сторон, на основании поданных ими заявлений.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (часть 1 статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу – истец ФИО5 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, их брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края, составлена запись акта о заключении брака №. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что в период брака супругами в общую долевую собственность, с определением доли каждого, с привлечением кредитных средств была приобретена квартира. Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 была приобретена в равных долях, по ? доле в праве каждому, квартира общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0301003:612, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, квартира приобретена за 1 500 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей оплачены покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи. Оставшаяся сумма 1 200 000 рублей оплачена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанный кредитный договор № на приобретение готового жилья заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО3, ФИО2, ФИО6. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 14,25 % годовых, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека названной квартиры в силу закона.

Регистрация права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество произведена за ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ЕГРН произведены записи регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН произведены записи об ограничении (обременении) права – Ипотека в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк России», запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 после расторжения брака с ФИО2 заключила брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака изменила фамилию на фамилию супруга – Щербуха, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края.

Доводы истца ФИО1 о том, что с момента приобретения квартиры и по настоящее время она самостоятельно оплачивала ипотеку в полном объеме за свою долю и за долю ответчика, ответчиком ФИО2 не оспорены, им заявлено о признании иска, он не возражал против прекращения за ним права собственности на ? долю квартиры и признании за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры.

Рассматривая заявление ФИО2 о признании иска, суд принимает во внимание, что статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распорядительное право ответчика признать иск. Суд принимает признание иска в том случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования истца о выведении ответчика ФИО2 из состава должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Раздел совместно нажитого имущества супругов относится к имущественным отношениям исключительно между супругами и не должен изменять их обязательств перед третьими лицами, не освобождает от исполнения обязательств перед банком, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Раздел квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2, ФИО6 заключен кредитный договор № на приобретение жилья в размере 1 200 000 рублей, сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в залог предоставлен объект недвижимости – квартира, площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, ФИО2, ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением по согласования сторон изменен состав созаемщиков кредитного договора. Созаемщиками являются ФИО1 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО6 подписано Соглашение об аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с изменением состава должников и залогодателей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились аннулировать Закладную от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер государственной регистрации ипотеки 23-23/014-23/014/802/2016-1495/1, дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состав созаемщиков изменен, ФИО2 созаемщиком более не является, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства перед банком, обязательства за погашение кредита перед банком несут ФИО1 и ФИО6, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части вывода ответчика ФИО2 из состава должников по кредитному договору не имеется. В остальной части требований при установленных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком о прекращении за ним права собственности на ? доли квартиры и о признании права собственности на эту долю за истцом, и удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части, поскольку это не нарушит ничьих прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять признание иска, заявленное ответчиком ФИО2, и удовлетворить исковые требования ФИО1.

Прекратить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес><адрес><адрес><адрес> право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Требования ФИО1 о выводе ФИО2 из состава должников (созаемщиков) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова