Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1414/2017

№ 2-1414/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельникова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛЕ к ББР Банк (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ББР Банк (Акционерное общество) в обоснование указав, что 23.01.2013 года между Банком и БАИ., БЛЕ. был заключен кредитный договор <***> на сумму 80 000 долларов США, что в рублевой эквиваленте составляло 2 415 600 руб. согласно банковскому ордеру № 761 от 23.01.2013 года (курс 30,195). В течение срока действия договора курс доллара США существенно вырос и уже по состоянию на дату его окончания (25 декабря 2015 года) составил 69,5165, то есть больше чем в два раза превысил курс доллара США, действовавший в момент выдачи кредита. Задолженность по кредиту в рублевом эквиваленте по состоянию на 25 декабря 2015 года составила 7 760 679,32 руб. Поскольку одной из причин отсутствия возможности погашения всей задолженности по договору в настоящее время является существенное изменение обстоятельств (повышение курса доллара США по отношению к рублю) полагает, что договор должен быть расторгнут. 06 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, но ответа на него так и не получила. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 23 января 2013 года, взыскать с ответчика в пользу БЛЕ. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнила, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016 года с неё и БАИ. в пользу ББР Банка взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Банк намеренно не расторг договор, чтобы получать проценты, в связи с чем долг продолжает расти.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнив, что риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Судом в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований был привлечен созаемщик БАИ., который в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 23 января 2013 года между ББР Банком (Акционерное общество) и БАИ., БЛЕ. был заключен кредитный договор <***> на сумму 80 000 долларов США по ставке 13 % годовых со сроком возврата до 25 декабря 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомашины <данные изъяты> 2004 года выпуска, что следует из договора залога.

Зачисление денежных средств в размере 80 000 долларов США ( 2 415 600 рублей) на счет ответчика подтверждается банковским ордером № 761 от 23 января 2013 года.

25 февраля 2015 года между вышеназванными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 79 745,90 долларов США на срок по 25 декабря 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомашин <данные изъяты> 2015 года выпуска и <данные изъяты>) 2012 года выпуска.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору также обеспечивается договором поручительства от 27 февраля 2015 года с БПА.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 17 августа 2016 года с БАИ., БЛЕ. и БПА. (поручитель) солидарно взыскан долг по кредитному договору в сумме 7 770 732,68 руб. и государственная пошлина, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2017 года решение Советского районного суда города Владивостока изменено: взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 717,72 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, государственная пошлина в долях по 12 718,40 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

06 февраля 2017 года БЛЕ. направила в адрес ББР Банк (АО) заявление о расторжении кредитного договора, однако ответа в ее адрес не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БЛЕ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: