Решение № 12-16/2017 12-5/2018 7-5/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2017

Судья Боховко В.А.


РЕШЕНИЕ № 7-5/2018

(дело № 12-16/2017)

12 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по совместной жалобе защитника Абрамова П.В. и военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС взвода № № роты № № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (далее – инспектора ДПС) от 26 июня 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от21декабря 2017 г. об оставлении этого постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) на регулируемом перекрёстке, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу завершавшему движение через перекрёсток транспортному средству под управлением водителя ФИО6, допустив столкновение транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2017 г. указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба защитника Абрамова – без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра совместной жалобе ФИО1 и защитник Абрамов просят состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её авторы, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, утверждают, что содержащиеся в постановлении должностного лица и решении судьи выводы необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Так, судья не дал надлежащей оценки приобщённой к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), свидетельствующей о невиновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку последний начал движение на перекрёстке при разрешающем (зелёном) сигнале светофора. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, в свою очередь свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО6 въехало на перекрёсток уже на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у водителя ФИО6 преимущественного права проезда перекрёстка перед водителем ФИО1.

По мнению авторов жалобы, вывод судьи гарнизонного военного суда о въезде ФИО1 на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора противоречит материалам дела и установленному в постановлении инспектора ДПС факту о начале движения водителя ФИО1 при включении зелёного сигнала светофора. Иначе последнего следовало привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, судья гарнизонного военного суда дал неверное толкование положениям п. 13.8 ПДД, указав, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они ранее на данный перекрёсток въехали.

Авторы жалобы обращают внимание, что к участию в деле в качестве потерпевшего подлежал привлечению гражданин ФИО9, являющийся собственником транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку в результате ДТП данному гражданину был причинён имущественный вред.

В заключение авторы жалобы указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении и выразившиеся в получении от ФИО1 объяснений после вынесения постановления о назначении последнему административного наказания, а также в неразъяснении прав участника производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление должностного лица и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством и пересекая регулируемый перекрёсток на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу завершавшему движение через перекрёсток транспортному средству под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 13.8 ПДД.

Выводы о виновности ФИО2 в содеянном подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП и показаниями ФИО6, фототаблицами и иными документами, а также приобщённой к материалам дела видеозаписью, согласно которым водитель ФИО1 не уступил дорогу завершавшему движение через перекрёсток транспортному средству под управлением водителя ФИО6.

При этом, вопреки ошибочному утверждению авторов жалобы, водитель ФИО6 въехал на данный перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается как показаниями последнего, так и видеозаписью, анализ содержания которой указывает на то, что водители других транспортных средств, двигавшихся в том же направлении, что и ФИО1, и пересекавших данный перекрёсток, уступили дорогу и предоставили возможность водителю ФИО6 завершить движение через перекрёсток.

О въезде водителя ФИО6 на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора свидетельствует и расстояние, которое преодолело его транспортное средство от начала перекрёстка (с <адрес>) до места столкновения (около 32 м), с учётом непродолжительного времени с момента включения зелёного сигнала светофора (для водителей, двигавшихся в попутном с ФИО1 направлении) до момента столкновения транспортным средств (примерно 4 сек), о чём верно указано в обжалуемом постановлении. В связи с этим доводы жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.

Более того, согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, непосредственно перед столкновением он не посмотрел в левую от себя по ходу движения сторону и не убедился в отсутствии транспортных средств, ранее въехавших и завершавших движение через перекрёсток (<данные изъяты>).

Вопреки ошибочному, не основанному на материалах дела, мнению авторов жалобы, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о въезде водителя ФИО1 на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора, поскольку, согласно содержанию видеозаписи, при сочетании красного и жёлтого сигналов светофора он не остановился в установленном месте по требованию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

Данный вывод судьи гарнизонного военного суда не противоречит установленным в постановлении инспектора ДПС обстоятельствам, согласно которым водитель ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора не начал движение по перекрёстку, а не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, завершавшему движение через этот перекрёсток.

Ссылка в жалобе на то, что при условии въезда водителя ФИО1 на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, последний подлежал привлечению по другой статье КоАП РФ, беспредметна.

Утверждение авторов жалобы о неверном токовании положений п. 13.8 ПДД, данном в обжалуемом судебном решении, не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод инспектора ДПС и судьи гарнизонного военного суда о нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.8 ПДД, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.

Несоблюдение требований данного пункта ПДД, запрещающего участникам дорожного движения пересекать перекрёсток до того, как это сделают в первоочередном порядке ранее въехавшие на него и завершающие движение по нему транспортные средства, образует объективную сторону вменённого ФИО1 в вину административного правонарушения.

Таким образом, вывод в постановлении должностного лица и решении судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего гражданина ФИО9, являющегося собственником транспортного средства под управлением ФИО1, не имелось, поскольку ФИО9 не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а утверждение в жалобе об обратном не основано на законе.

Ссылка авторов жалобы на то, что объяснения у ФИО1 были отобраны инспектором ДПС после того, как было вынесено постановление о назначении Пряхину административного наказания, является голословной и материалами дела не подтверждена.

Вопреки утверждению в жалобе, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено собственноручными подписями ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении и письменных объяснениях (<данные изъяты>).

Решение судьи должным образом мотивировано, оно отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, оснований для признания его незаконным или необоснованным не имеется.

Несогласие же авторов жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, о чём ставится вопрос в жалобе, и для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № № роты № № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 июня 2017 г. и решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от21 декабря 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО1 и защитника Абрамова П.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин