Решение № 12-320/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-320/2024

Мировой судья Гончарова Ю.Ю.

Дело № 12-320/2024

УИД 52MS0129-01-2023-001241-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не дана должная правовая оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Как указывает автор жалобы, судом неверно были определены обстоятельства требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела; при вынесении постановления мировой судья полностью опирался на квалификацию, данную сотрудником ДПС ФИО2, также при рассмотрении дела, мировым судьей не были приняты пояснения ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечила явку защитника Авдеева В.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе; заявил письменные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 и об исключении доказательств (CD - диска).

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 57 минут <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Однако, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя, ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования)

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2023 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2023 года (л.д. 4) следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Из указанного протокола следует, что применялась видеозапись.

При этом, диск с видеозаписью проведения вышеуказанного процессуального действия в материалах дела отсутствует.

Представленная в материалы дела видеозапись (файл VID-20240206-WA0013) процесса оформления процессуального документа (протокола об отстранении от управления транспортным средством) не свидетельствует о соблюдении должностным лицом (инспектором) положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, о применении видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2023 года, составленном должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, содержится указание о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 6).

Так, на видеозаписи файл VID-20240206-WA0013 отображены следующие действия: разъяснение ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информирование ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, и начало процесса освидетельствования с помощью технического средства измерения «Алкотестер Юпитер-К», а именно ФИО1 начал совершать выдох в трубку прибора, и на этом видеозапись прерывается.

При этом, на представленных в материалы дела других видеозаписях не запечатлен момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также весь ход процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (фиксация результата исследования и ознакомление ФИО1 с данным результатом).

В материалы дела представлены и просмотрены при рассмотрении жалобы в городском суде еще три видеозаписи, на которых зафиксирован момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (VID-20240206-WA0010), внесение в него изменений (VID-20240206-WA0011) и составление протокола об административном правонарушении (VID-20240206-WA0013).

Данные обстоятельства оставлены без должного внимания и проверки мирового судьи.

Учитывая, что при оформлении сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, а на имеющихся видеозаписях данные процессуальные действия запечатлены не в полном объеме, то выводы мирового судьи о соблюдении должностными лицами ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, не могут быть признаны верными и являются преждевременными.

Так, мировой судья в судебном акте от 20 февраля 2024 года в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на совокупность представленных в материалы дела доказательства, без вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, которым было проведено отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 4), а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Кроме того, не были истребованы в полном объеме видеозаписи, на которых зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 последовательно указывал на то, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС его не останавливали, он был доставлен участковым в отдел полиции, куда были вызваны сотрудники ДПС, которые и составили в отношении него протокол об административном правонарушении (л.д. 57).

Как <адрес><...> (л.д. 4).

При этом, указанный выше протокол составлен по адресу: <адрес>, то есть не по месту управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, согласно Яндекс карте, действительно по адресу: <адрес>, располагается <данные изъяты>.

Также, при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 указал на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС (если он не согласится с результатами освидетельствования, его транспортное средство поместят на специализированную стоянку, а поскольку он (ФИО1) спешил, ему пришлось согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Данные доводы мировым судьей не проверены, оценка им в постановлении не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, а также заявленные ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО2 и об исключении доказательств (CD - диска), не могут быть рассмотрены, поскольку будут являться предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области.

Судья М.В. Самозванцева