Решение № 12-320/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-320/2024

Дело № 12-320/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 25 октября 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка 318 Волоколамского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления суда,

с участием защитника по доверенности Щегловой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ? госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. имеется двойной номер протокола, что свидетельствует о том, что данный протокол составлялся в отсутствие ФИО2 Сам протокол об административном правонарушении нечитаем и событие, которое вменяется ФИО2 в данном протоколе не обозначено. Так же в протоколе не отображено, что ФИО2 разъясняли положения ст.25.1 КоАП РФ и в соответствующей графе его подпись отсутствует. На приложенной к протоколу видеозаписи инспектор озвучивает ФИО4 его права после того как уже был составлен протокол и его заставили расписаться. Кроме того, инспектором ДПС нарушена процедура оформления ФИО2, поскольку инспектором сначала произведено отстранение от управления ТС, а потом составлен протокол. Так же в протоколе об отстранении от управления ТС не указано основание для отстранения от управления ТС. Представленная суду видеозапись не дает убедиться что все этапы процедуры соблюдены.

В связи с этим просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и его защитником получено ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расписка в деле. Жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ допускает рассмотрение дела об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник – представитель ФИО2 по доверенности Щеглова Т.В. доводы жалобы полностью поддержала, в дополнение к ранее поданной жалобе представила дополнение к жалобе, согласно которой судом не дана оценка результатам освидетельствования ФИО2, поскольку согласно результата освидетельствования, суд посчитал, что 0,173 мг/л это превышение допустимой нормы. Однако погрешность алкотестера составляет 0,020 мг/л, в связи с чем результат освидетельствования на состояния опьянения составил 0,153 мг/л (0,173мг/л -0,020мг/л), что ниже порога привлечения к административной ответственности. Кроме того, как видно из материалов дела, по времени проводимой процедуры освидетельствования, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как освидетельствование ему проведено в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ., то есть отстранение от управления транспортными средствами, в нарушение регламента проведено после освидетельствования ФИО2

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, заслушав защитника Щеглову Т.В., исследовав письменные материалы дела и видеоматериалы в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, с участием его защитника по доверенности Щегловой Т.В., резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вручена представителю по доверенности Щегловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день от представителя ФИО2 по доверенности Щегловой Т.В. в мировой суд с/у 318 Волоколамского судебного района подана краткая жалоба, в которой представитель Щеглова Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением и поясняет, что полная жалоба будет предоставлена после получения мотивированного решения мирового судьи. Материалами дела подтверждено, что мотивированное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и направлено ФИО2 и его защитнику Щегловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ почтой. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления и расписки в деле, ФИО2 постановление не получено, его представителем Щегловой Т.В. получено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы ФИО2, о том, что обжалуемое постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ.- не опровергнуты. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.2. ПДД «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаховскому г.о. Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ? госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 15 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явились зафиксированное инспектором ДПС ФИО1 управление ФИО2 транспортным средством на участке автодороги по адресу: <адрес>, и наличие у него зафиксированных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых ФИО2 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у ФИО2 имелись указанные признаки алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны сведения о маркировке прибора и дата последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ.) Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,173 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждено его собственноручной записью в протоколе и подписью;

объяснениями сотрудника ГАИ ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2 и подтвердившего факт оформления административного материала в отношении ФИО2, наличие у него признаков опьянения.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и дают право сотруднику ГАИ в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно видеозаписи на СD-диске, приобщенной к материалам дела зафиксирована полная процедура оформления административного материала в отношении ФИО2, в том числе инспектор ДПС указывает об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами в связи с наличием у того признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого ФИО2 соглашается на предложение инспектора ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, самостоятельно распаковывает мундштук от алкотектора и проходит освидетельствование с помощью прибора, установившего у ФИО2 состояние опьянения (показания прибора 0,173 мг/литр выдыхаемого воздуха). На видеозаписи ФИО2 поясняет, что результаты освидетельствования ему понятны, с результатами он согласен. На видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС разъясняет ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По просьбе ФИО2 инспектор ГАИ зачитывает ФИО2 текст составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений от ФИО2 или несогласия с проводимыми процессуальными действиями сотрудников ГАИ не поступало.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 сделал собственноручную запись о том, что он выпил квас и поехал в магазин.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 и его защитника, протокол об административном правонарушении читаем, и был зачитан инспектором ДПС ФИО1 по просьбе ФИО2 В протоколе об административном правонарушении двойного номера не имеется. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в соответствующих графах имеются отметки о выдачи ФИО2 копий составленных в отношении него процессуальных документов.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 и его защитника, о том, что в протоколе не отображено что водителю разъяснены его права. Факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается его подписями в протоколе в соответствующих графах, где в том числе на обратной стороне приведено извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушений, в том числе положение ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, разъяснение ФИО2 его прав зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что инспектором ДПС нарушена процедура оформления ФИО2, поскольку инспектором сначала произведено освидетельствование на состояние опьянения, а потом отстранение от управления ТС, после чего составлен протокол, основаны на неправильной понимании норм права, поскольку согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения, и применено уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий.

Суд не убежден доводами ФИО2 и его защитника, о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС не указано основание для отстранения от управления ТС, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. как основание для отстранения от управления транспортными средствами указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о лишении ФИО2 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку все они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия ФИО2 нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено и за это установлена административная ответственность. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, регламентированный ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом не установлено.

Процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает, что процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки его утверждениям и его защитника, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходило с применением видеозаписи, что отмечено в протоколах, все составленные процессуальные документы (протоколы и акты) не содержат каких-либо неточностей, а время их составления последовательно, одно за другим, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО2 со стороны инспекторов ДПС не установлено, какой-либо личной заинтересованности в конечном исходе дела, судом также не установлено. На месте составления протоколов ФИО2 возражений не заявлял, сомнения в правильности составления протоколов у ФИО2 и его защитника возникли лишь на стадии рассмотрения дела в суде, что расценивается судом как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные представителем ФИО2 Щегловой Т.В. в судебном заседании доводы о том, что с учетом погрешности, значение показателей Алкотектора, зафиксированное у ФИО2 не превышает значение 0,16 МГ/Л, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО2 и его защитника о незаконности принятого мировым судьей решения, не основаны на законе, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, суд, считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО2 и рассмотрении дела мировым судьей, что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области Д.В. Шаров