Решение № 12-720/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-720/2025

УИД: 01RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Тлиш А.Д., рассмотрев с участием представителя ФИО1, жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока представителя ООО «ФИО2 ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, представитель ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование своих требований указал, что согласно акту № измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства JH6 государственный регистрационный знак № с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Считает постановление незаконным в силу отсутствия достаточных материалов, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Приведенные в тексте постановления фото, таблицы с осевыми нагрузками на дорожное полотно, не соответствует действительным обстоятельствам дела. В связи с чем считает, что имеются основания полагать, что комплекс весогабаритного контроля «СВК-2 РВС»62456, установленный на участке автомобильной дороги: 19 км. 250 м а/д «Красногвардейское-Уляп-Зарево». недостоверно определяет нормативные показатели нагрузки на строенные оси, что повлекло за собой неправомерное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Кроме этого, представитель ООО «Мамруко» ФИО1 в своей жалобе ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование, что ими было первоначально обжаловано данное постановление должностному лицу, который, вынес определение о возвращении жалобы. Как выяснилось, жалоба была подана с нарушением правил подведомственности.

Представитель заявителя ФИО2» ФИО1, в судебном заседании ходатайствовал о замене наказания на предупреждение. Пояснил, что общество признает свою вину и действительно допустило правонарушение, однако разрушительного воздействия на автомобильное дорожное покрытие, из-за массы автомашины нарушителем не допущено. Угрозы жизни и здоровью людей, животным, либо другой катастрофической ситуации не возникло. Материального ущерба не наступило.

Представитель ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Изучив материалы административного дела, суд полагает, что срок для обжалования был пропущен по уважительным причинам, поэтому считает возможным восстановить срок для обжалования, соответственно удовлетворить ходатайство заявителя.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 2. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ» допустимые нагрузка на ось группы сближенных сдвоенных осей свыше 1.3 до 1.8 (включительно), для нормативной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось составляет 15 тонн.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. N 480-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ ).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:11 по адресу: 19 км 250 м автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево» водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством JH6 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил нормативный показатель по осевой нагрузке автопоезда на 42,64 % (3,339т.) на ось № (погрешности измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.169 т на ось № при допустимой нагрузке 7.830 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 42.07 % (3.294т) на ось №(погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.124 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.830 на ось.

В соответствии с п. 6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства JH6 государственный регистрационный знак <***>, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту через 19 км 250 м автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево « не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС» с заводским номером 62456, имеющим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мамруко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности не оспаривается заявителем, просит изменить постановление и заменить наказание, в виде штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 ст.4.1.1. КоАП РФ, указаны статьи административного Кодекса РФ, за совершение которых не допускается замена наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к их числу не относится.

В ходе рассмотрения административного материала, судом установлено, что разрушительного воздействия на автомобильное дорожное покрытие, из-за массы автомашины нарушителем не допущено, что, по мнению суда, снижает общественную опасность правонарушения. Угрозы жизни и здоровью людей, животным, либо другой катастрофической ситуации не возникло. Материального ущерба не наступило. Правонарушитель полностью признал свою вину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает необходимым заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, что будет соответствовать личности правонарушителя и тяжести проступка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - изменить, заменив на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: