Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018 ~ М-1681/2018 М-1681/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело № 2-2219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика АПАО СК «Росгосстрах»-ФИО3 (по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2017 в 09:10 в Краснояружском районе Белгородской обл в результате дорожно-транспортного происшествие был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mercedes-Benz» госномер № по вине водителя автомобиля «ЗИЛ-431610» госномер №, ФИО4

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ЗИЛ-431610» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК», а собственника автомобиля «Mercedes-Benz» госномер № в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал АО СК «Росгосстрах» 05.12.2017.

22.05.2017 страховщик осмотр ТС и страховое возмещение в установленные ФЗ об ОСАГО сроки не произвел. Оспаривая бездействие страховщика, ФИО1 организовал независимую экспертизу, по итогам которой 27.12.2017г предъявил страхощику соответствующую претензию, которая также не была рассмотрена.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.02.2017 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения материального ущерба страховая выплата 120800руб., расходы на эксперта –10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 25000руб., неустойку за период с 24.12.2017 по 26.02.2018 с применением ст.333ГК РФ– 25000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы – 336,68руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено (истцу произведена выплата) 16.04.2018г

В исковом заявлении ФИО1 предъявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойки за нарушение его прав как заявителя за период с 27.02.2018 по день полного возмещения ущерба (по 16.04.2018г) – 59192руб. за нарушение его прав как потребителя услуг, расходы на представителя 5000руб., компенсации морального вреда 2000руб., финансовую санкцию 50000руб., почтовые расходы 197,80руб.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которые настаивал на взыскании заявленной суммы неустойки, на требованиях о взфскании неустойки и финансовой санкции не настаивал.

Представитель ответчика, просила в иске ФИО1 отказать, утверждая, что выплата была произведена после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, то есть после вступления решения в законную силу. Ранее взысканная неустойка полностью соответствует объему нарушенного права. В случае удовлетворения требований истицы просила применить к неустойке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.02.2018г было установлено право ФИО1 на получение страхового возмещения в пределах страхового лимита-120800руб., при этом также была взыскана неустойка по день вынесения решения судом, однако выплата страхового возмещения была произведена только 16.04.2018г, что подтверждается банковской выпиской. Таким образом, у истца возникло право на получение неустойки за весь период задержки исполнения обязательства. С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательства страховщиком составил с 27.02.2018 по 16.04.2018 - расчет приведен в иске, который является арифметически верным.

Ответчик, оспаривая требования истца, утверждает, что ранее взысканная неустойка соответствует объему нарушенного права, а поэтому на дополнительную неустойку у истца нет права. Между тем, как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, учитывая, что за указанный в иске период имела место задержка выплаты страхового возмещения, взыскание неустойки в размере, близком в размеру страховой выплаты, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25000руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя в размере 5000руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 197,80руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.02.2018г по 16.04.2018г с применением ст.333 ГК РФ 25000руб., в возмещение расходов на представителя 2000руб., почтовые расходы 197,80

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 950 руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018г

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА подлинный документ находится в деле №Свердлловского районного суда <адрес>Судья __________________ _ Е.М. Камышникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з _____________ _ М.А.Буковцова (личная подпись) инициалы, фамилия) «….... » …………… 2018 г.

Решение в законную силу …………………………. Судья __________________ _ Е.М. Камышникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з _____________ М.А.Буковцова (личная подпись) (инициалы, фамилия)«……» ……….………….2018 г.