Решение № 2-1548/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1548/2019;)~М-388/2019 М-388/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1548/2019

Копия

Дело № 2 -6/2020 (№2-1548/19)

24RS0017-01-2019-000473-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6 по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет,

представителя третьего лица ФИО9- ФИО6, по доверенности № <адрес>4, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО10 в котором просит с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50 217,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, кв.

15. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры с потолка из <адрес>, расположенной сверху, принадлежащей на праве собственности ФИО7, ФИО10, над принадлежащей истцу квартирой. В результате чего кипятком были залиты кухня, коридор, спальня, зал, туалетная комната. Причиной залива квартиры явилась течь с радиатора отопления в жилой <адрес>, которую собственник заменил самостоятельно и неправильно, в результате чего произошла авария. Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что он не проконтролировал должным образом работу радиатора, что привело к возникновению неисправностей. В результате залива были повреждены потолочная плитка, стены, пол. На основании досудебного экспертного заключения сумма убытков, с учетом износа, составляет 117 455 рублей. В настоящее время в квартире имеется характерная сырость, что делает проживание истца некомфортным. В результате ущерба причиненного квартире истец испытывала нравственные страдания и переживания, от чего обострились хронические заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить убытки, причиненные заливом квартиры, но ответа на данную претензию не поступило. В связи с чем истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца/третьего лица ФИО9- ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что истец согласен с результатом судебной экспертизы, опередивший размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме 50 217,81 рублей. ФИО9 в квартире не проживает, претензий о возмещении стоимости восстановительного ремонта не предъявляет.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО9 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, обеспечили явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8 исковые требования признали частично, в части стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе, требования о компенсации морального вреда и расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО10 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Третье лицо ООО УК «ЖСК» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом об уважительности причины неявки суд не уведомил. Представитель ООО УК «ЖСК»-ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды. Радиатор отопления является индивидуальным инженерным имуществом, обязанность по отслеживанию, надлежащего состояния которого возложена на собственников <адрес>. Не предприняв должных мер по его содержанию, собственники жилого помещения допустили возникновение аварийной ситуации, чем нанесли ситцу материальный ущерб.

Третье лицо ООО «Железнодорожник» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о приватизации № ФИО5, ФИО12 получили в общую собственность в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от нотариуса нотариальной палаты <адрес><данные изъяты> после смерти ФИО13 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) наследником принявшим наследство, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> в <адрес>, является ФИО9

Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении <адрес> «В», по вине жильцов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен доступ в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что потек металлический радиатор. Общедомовые инженерные системы, стояк находятся в удовлетворительном состоянии. В результате затопления <адрес> установлены следующие повреждения: следы желтых подтеков на обоях в зале, отслоение потолочной плитки в зале, кухне площадью 2кв.м., растрескивание штукатурного слоя от сырых обоев в спальне площадью 0,5 кв.м., в зале-0,7 кв.м. установлено, что причиной затопления является течь радиатора в <адрес>. Акт составлен в присутствии истца ФИО5, представителя ООО «Железнодорожник» ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что в конце ноябре вечером в квартире его матери произошло затопление. Вода лилась в зале с потолка и по стенам. Затопление не коснулось только кладовки, в остальных комнатах везде была горячая вода. На момент затопления соседей в доме не было, пришлось вызывать службу и перекрывать воду. Последствием затопления было то, что отошла потолочная плитка, появилась ржавчина, на полах вздулась краска, от стен отошли обои. Так как в квартире пахло сыростью, не удавалось просушить квартиру, из-за времени года, ФИО5 проживала у него какое-то время.

Свидетель ФИО3 показал суду, в квартире матери ФИО2произошло затопление, по приезду увидели, что в квартире была вода, шел пар. Со слов Александра (сына истца) известно, что в квартире выезде отошла штукатурка.

В соответствии с поэтажным планом, экспликации <адрес> «В» по <адрес>, в <адрес> располагается под квартирой №.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, собственниками <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> являются ФИО7 (5/6 доли в прав общей долевой собственности), ФИО10 (1/6 доли в праве общей долевой собственности).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> В, <адрес>, составляет 117 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, с приложенным актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно претензии, ФИО5 просила возместить ущерб, причиненный заливов квартире в течении 7-ми дней с момента получения претензии.

Не согласившись с размером ущерба, определённого истцом на основании заключения специалиста ООО «Бессон», стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (действия ) в <адрес>, расположенной в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений в результате залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки составляет 35 898,29 рублей.

Представитель истца/третьего лица ФИО6 возражала против заключения эксперта, так как при проведении экспертизы не были учтены повреждения в кухне, а так же оконного блока и балкона.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО4 показа суду при проведении экспертизы не учитывалась стоимость материалов. Функциональный и внешний износ так же не учитывался при проведении оценки. Согласно заключению специалиста, в квартире не производился ремонт более 20 лет. На потолке имелись трещины, но их появление не вызвано затоплением квартиры. В досудебной экспертизе учтены работы по ремонту ванной комнаты и коридора, при этом в коридоре следы затопления отсутствовали. На кухне наклеены обои, поэтому желтых пятен и потеков не было, сами обои от стен не отходили, плитка пострадала не сильно. При проведении экспертизы был произведен осмотр всей квартиры за исключением кладовки, по ней вопросов у сторон не возникало. Явно выраженные следы затопления имелись в зале и на одной стене в спальной комнате. Балкон не был поврежден при затоплении, окна не пострадали.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых материалов и с учетом объеме повреждений от затопления в <адрес>, расположенной в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (действия ) в <адрес>, расположенной в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений в результате залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых материалов с учетом объема повреждений от затопление, на дату проведения оценки составляет 50 217,81 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 (ред. от 26.07.2019) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаж работ, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения и изделий. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебных экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пропорционально доли в праве собственности в пользу истца ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, в результате залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых материалов с учетом объема повреждений от затопление, на дату проведения оценки: с ФИО7 41 848,17 рублей (5/6 долей в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>), с ФИО10 8 369,64 рублей (1/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО5 обратилась в ООО «Бессон». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ООО «Бессон», произведена оценка определения рыночной стоимости ущерба вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> «В», <адрес>.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 6 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию сумме 3 000 рублей, с ответчиков в пользу ФИО5 пропорционально доли в праве собственности на квартиру: с ФИО14 (5/6 долей) в размере 2 500 рублей, с ФИО10 (1/6 доли) в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика сити» (Исполнитель) и ФИО5 (Клиент) которому исполнитель обязуется заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется в рамках договора 6 изучить представленные клиентом документы и предоставить варианты решения проблемы, подготовить необходимые документы в районный суд <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 3 договора). Оплата производится в следующем порядке: 3 000 рублей оплачивается в качестве предоплаты по договору (квитанция №.01 от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть после принятия искового заявления судом (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей).

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: составление и направление претензии 2 000 рублей, составление искового заявление 3 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях 9 000 рублей, участие представителя при проведении экспертизы в размере 4 000 рублей, ознакомление с делом 2 000 рублей.

ФИО5 выдана доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО6

ФИО6, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (том № л.д. 5-8), заявление на ознакомление с материалами дела (том № л.д. 93), уточненное исковое заявление в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 134-135), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 215-219), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49-55), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 99-102) и настоящее судебное заседание.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, подача иска и уточнения к нему представителем ФИО6 по доверенности, ее участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, пропорционально доли в праве собственности на квартиру: с ФИО14 в размере 12 500 рублей, с ФИО10 в размере 2 500 рублей

Стороной истца заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 579 рублей, из которых: 255 рублей стоимость направления претензии ответчику кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241,75 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 рублей), 324,7 рублей стоимость телеграммы).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Так как почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензии стороне ответчика, суд не относит к судебным расходам, так как по настоящей категории спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спор необязательно, следовательно данные расходы не относятся к необходимым без которых нельзя реализовать право на судебную защиту, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Направление телеграммы о дате и времени досудебного осмотра квартиры, необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта, а в последующем послужило основанием для реализации истцом права обращения в суд, определения цены иска, подсудности спора, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости расходов по направлению телеграммы в размере 324,7 рубля пропорционально доли в праве собственности на квартиру: с ФИО7 в размере 270,58 рублей, с ФИО10 в размере 54,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 707 рублей: с ФИО7 в размере 1 422,50 рублей, с ФИО15 в размере 284,50 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковое требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу характера спорных правоотношений, между сторонами в данном случае имеются деликтные правоотношения, вытекающие из причинения ущерба. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при затоплении не представлено, как указал, представитель все переживании истца связаны с повреждением имущества. Довыводы истца о нарушении прав истца на благоприятную окружающую обстановку климат в квартире после затопления горячей водой суд не может принять во внимание, так как истцами указанное право не нарушалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного затоплением размере 41 848,17 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы вызов на осмотр квартиры в размере 270,58 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы на оплату оценки квартиры в размере 2 500 рублей, возврат госпошлины в размере 1 422,50 рубля, а всего 58 541,25 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного затоплением размере 8 369,64 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы вызов на осмотр квартиры в размере 54,12 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату оценки квартиры в размере 500 рублей, возврат госпошлины в размере 284,50 рублей, а всего 11 708,26 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 255 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять рабочих дней изготовлено 3 марта 2020 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова