Апелляционное определение № 33-2851/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-2851/2025

дело № 2-3256/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002692-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ягодаровой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором в просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года ФИО1 отказано в принятии иска к АО «Т-Страхование» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года, исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично; с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года отменено, исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» в части требования о взыскании штрафа направлено в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку судом в рамках рассмотрения гражданского дела <№> установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и решением суда по указанному делу взыскана компенсация морального вреда, у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2024 года в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», виновника ДТП – в акционерном обществе «СОГАЗ».

2 ноября 2024 года представитель ФИО1 обратился в адрес АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.6).

7 ноября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 11 ноября 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138300 руб., с учетом износа – 86900 руб. (т.1 л.д.156(об)-161).

20 ноября 2024 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 86900 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., нотариальных расходов в размере 2410 руб. (т.1 л.д.162).

25 ноября 2024 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении расходов на оплату дефектовочных работ, 9 декабря 2024 года направлено заявление о доплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.7).

Письмом от 20 декабря 2024 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении претензии (т.1 л.д.8).

20 декабря 2024 года страховая компания выплатила истцу доплату страхового возмещения в размере 51400 руб. (т.1 л.д.164).

23 января 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 14392 руб. (т.1 л.д.164(об)).

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки отказано (т.1 л.д.10-12).

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 462 руб. 50 коп. Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что по рассматриваемому делу ФИО1 требование о взыскании с АО «Т-Страхование» недоплаченного страхового возмещения не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является верным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа ввиду установления факта нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках гражданского дела <№> и взыскании компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл 24 июля 2025 года апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2025 года и направлены на переоценку приведенных выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.