Решение № 2-327/2019 2-327/2019(2-8061/2018;)~М-3588/2018 2-8061/2018 М-3588/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-327/2019

№ 2- 327/19

24RS0048-01-2018-004999-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169 435руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, необходимые для устранения недостатков 169 435руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 169 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами уточнены, окончательно просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по 68 835,89руб. в пользу каждого истца, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по 68 500руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000руб. (л.д.131-132).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.133) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора;безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с ФИО1, ФИО2 договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам трехкомнатную квартиру № (л.д.11-16).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 получили от застройщика ООО УСК «Сибиряк» трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УСК «Сибиряк» получил претензию истцов с требованием о выплате стоимости недостатков квартиры (л.д.44).Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит снизить размер расходов на оценку до соразмерных, разумных, до их средней стоимости. Расходы на оплату услуг представителя так же не отвечают принципам разумности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключением эксперта ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> имеются недостатки отделочных и строительных работ, качество не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 137 672 руб. (л.д.77-121).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 137 672руб. При таких обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в квартире 137 672руб.

Судом установлено, что жилое помещение, <адрес>, была передана ФИО1, ФИО2 в собственность по <данные изъяты> доли. При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 68 836руб. (137 672руб./2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истцов с требованием о возмещении недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. По делу установлено, что требования истцов ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за заявленный период – 1 234 917,84руб. (137 672руб. х 3% х 299дн.), ограничен ценой работ 137 672руб., истцы ограничили неустойку суммой 137 000руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 137 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000руб., т.е. по 5 000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 74 836руб. ((137 672 руб.+10 000руб.+2 000руб.) х 50%), по 37 418руб. которого подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб. (по 5 000 руб. каждому истцу).

Истцом ФИО1 понесены расходы по досудебной оценке недостатков 35 000руб. (л.д.45), которые он просит возместить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что объектом исследования являлась трехкомнатная квартира, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 38 000руб. ( л.д.130), суд находит сумму судебных издержек по оценке недостатков 35 000руб. разумной и подлежащей возмещению истцу.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 35 000руб. (л.д.45), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истцы просят взыскать в сумме 2100руб.. Оснований для возмещения указанных расходов не имеется, поскольку доверенность не дана для ведения конкретного дела в суде, представитель наделен полномочиями на представление интересов истцов в иных органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 453,44 руб. (4 153,44руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 68 836рублей, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по оценке 35 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 134 836рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков 68 836рублей, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, всего взыскать 79 836рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 453рубля 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова