Решение № 2-2866/2025 2-2866/2025~М-1047/2025 М-1047/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2866/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 августа 2025 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕППЕР» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано о том, что *** между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № *** на 600 000 руб., сроком до *** под 28% годовых. Займодавец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 600 000 руб. Ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объёме с ***, тем самым, допустив существенное нарушение условий договора. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора займа и выплате займа, процентов за пользование займом и неустойки, однако, ответа на нее не поступило. Истец просил взыскать задолженность по договору займа по основному долгу в размере 600 000 руб., по процентам за пользование займом за период с *** по *** в размере 84 760 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 12193,26 руб., с *** по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** по *** в размере 22 200 руб., а с *** по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 34500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – ФИО3 частично просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

На основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения было привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ***, которое извещено надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленного заключения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что *** между ООО "ПЕППЕР" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № *** на 600 000 руб., сроком на 24 месяца под 28% годовых от суммы займа, ежемесячно по согласованному графику платежей.

Денежные средства в сумме 600000 руб. перечислены истцом ответчику безналичным способом.

С *** ответчик перестал выполнять свои обязанности по выплате ежемесячных процентов за пользование займом. В январе *** г произвел платеж в размере 500 руб.

Истцом *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он сообщал о досрочном расторжении договора займа и выплате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, однако, ответа на нее не поступило. Ответчик претензию не удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Невыплата процентов за пользование займом более двух раз подряд является существенным нарушением условий договора займа.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Соответственно истец вправе был потребовать досрочного внесудебного расторжения договора займа и сумма основного долга в размере 600000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

До момента расторжения договора займа у ответчика сохранялась обязанность уплачивать проценты за пользование займом согласно утвержденному графику, т.е. 28 числа каждого месяца не менее 14 000 руб.

За период с *** по *** с ответчика подлежат взысканию проценты в размере: 14 000 Х 7 = 98000 руб., но за вычетом 500 руб., уплаченных ответчиком в январе 2025 г, что составит 97 500 руб.

Однако истец требует взыскать проценты в размере 84760 руб. и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в размере п. 3 ст. 198 ГПК РФ.

Также проценты за пользование займом в размере 28% годовых должны быть взысканы по дату фактического возврата долга, но истцом подобные требования не заявлены.

С доводами ответчика о том, что договор был досрочно расторгнут во внесудебном порядке, в связи с чем на основании п. 3.6 договора займа проценты должны взыскиваться в размере 7,5% годовых, суд не соглашается.

Из буквального содержания иска и текста претензии следует, что истец в досудебном порядке досрочно расторгла договор.

Положения п. 3.6 договора займа регулируют только последствия досрочного немотивированного расторжения соглашения по инициативе Займодавца.

В данном случае договор был расторгнут по вине заемщика, допустившего существенное нарушение условий договора. Поэтому требования ответчика о возврате истцом процентов свыше 7,5% годовых за пользование займом абсурдны. Это приведет к тому, что займодавец должен уплатить заемщику, нарушившему обязательство. В данной части положения п. 3.6 договора судом не применяются, как противоречащие федеральному законодательству (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Также истец требует взыскания неустойки за просрочку возврата долга и ежемесячных процентов, т.к. в п. 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты процентов, займодавец вправе потребовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Невыплачивая ежемесячно проценты за пользование займом ответчик допускал нарушения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с *** по *** в размере 0,1% в день от суммы платежа 12180 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок досрочного возврата всей суммы займа в данном случае начинает исчисляться с даты досудебного расторжения договора *** и возложении обязанности на заемщика вернуть всю сумму долга.

Всего неустойка за период с *** по дату вынесения решения судом *** составит 79393 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 1000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по договору займа, что является основанием для удовлетворения всех заявленных исковых требований, включая требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Но в тоже время взыскание в полном размере неустойки 0,1% в день, что составит 365% годовых, приведет к образованию на стороне займодавца явного неосновательного обогащения (необоснованной выгоды).

Поэтому в целях установления разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным в данном исключительном случае уменьшить размер неустойки до 36% годовых, что сохранит свой штрафной характер для ответчика и не приведет к необоснованной выгоде для истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20974 руб.

Помимо этого истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая цены на аналогичные услуги, сложившиеся на территории ***, небольшую тяжесть дела, количество судебных заседаний, которые откладывались по вине ответчика, проделанную представителем работы по составлению иска и уточненного иска, суд полагает заявленные расходы соответствующими понятию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПЕППЕР» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счёт погашения основного долга по договору займа 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 84 760 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 79393 руб., госпошлину 20 974 руб., расходы на представителя 34500 руб., а всего 819 627 руб.

Взыскать с ООО «ПЕППЕР» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку по договору займа в размере 36 % годовых, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 600 000 руб., начиная с *** по дату фактического погашения задолженности, в оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***