Апелляционное постановление № 22-300/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-300/2026 Судья Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

защитника ФИО3 - адвоката Асадова К.А.о..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сонковского района Тверской области на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к ст.322.2 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению; адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обвинялся в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В судебном заседании от защитника подсудимого адвоката Федорова Н.А. поступило ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о способствовании ФИО3 раскрытию совершенного преступления, выразившемся в сообщении о фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства до возбуждения уголовного дела. Такие обстоятельства не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, выявлено сотрудниками прокуратуры Сонковского района, при участии сотрудников полиции, путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства.

Апеллянт ссылается на результаты совместной проверки, в ходе которой был произведен осмотр места происшествия и отобраны объяснения, в ходе чего ФИО3 сообщил об обстоятельствах регистрации по месту своего жительства ФИО1 При этом прокурор указывает, что сам ФИО3 в правоохранительные органы не явился, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления не сообщал.

Данных о том, что до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания ФИО3 сообщил новую, ранее не известную информацию, относящуюся к совершенным преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

В возражениях адвокат Асадов К.А.о. в защиту ФИО3 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в материалах уголовного дела, исследованных судом, отсутствуют какие-либо данные, что сотрудникам полиции было известно о фиктивной регистрации иностранного гражданина до посещения подсудимого, в том числе в день заседания межведомственной рабочей группы (16.10.2025). Указывает, что ФИО3 добровольно предоставил свое жилище для осмотра, сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом дознания.

Об апелляционном рассмотрении дела лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его защитник – адвокат Асадов К.А.о.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» - под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции выполнены, выводы суда о том, что ФИО3 способствовал раскрытию преступления, соответствуют материалам уголовного дела.

ФИО3 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом решая вопрос о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд принял такое решение по собственной инициативе, позиция подсудимого по существу предъявленного обвинения в обвинительном акте не изменилась.

При рассмотрении уголовного дела суд рассмотрел заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании примечания к ст.322.2 УК РФ. С целью разрешения заявленного ходатайства суд исследовал ряд материалов дела, а также характеризующие подсудимого сведения и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к указанной статье.

Эти требования закона, а также официальные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что 17.10.2025 ФИО3 еще до возбуждения уголовного дела дал участковому уполномоченному сотруднику полиции подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства, указывающие о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. В этом же объяснении содержится подробная информация о последовательности его действий по совершению фиктивной регистрации ФИО1 по месту жительства на территории Российской Федерации. Именно ФИО3 рассказал органу дознания, что с просьбой зарегистрировать по месту жительства ФИО1 обратился его родственник ФИО2 который в дальнейшем предоставил дознанию номер телефона ФИО1., что позволило прокурору в дальнейшем установить связь с последним.

Также до возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно дал согласие на проведение осмотра своего жилища, в котором 08.10.2025 осуществил фиктивную регистрацию по месту своего жительства гражданина Республики Туркменистан, предоставив возможность убедиться в отсутствии этого лица по указанному адресу.

20.10.2025 ФИО3 подтвердил ранее сообщенные сведение в очередном объяснении уже заместителю прокурора Сонковского района Тверской области.

Именно вышеуказанные материалы 11.11.2025 были направлены прокурором Сонковского района Тверской области начальнику ОД МО МВД России «Краснохолмский» для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3 по ст. 322.2 УК РФ, зарегистрированы в КУСП №3518 от 11.1.2025 и явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 322.2 УК РФ.

Затем в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 дал подробные признательные показания по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, детально описал обстоятельства регистрации иностранного гражданина по месту своего жительства, при отсутствии у указанного лица намерений проживать в этом помещении, и, не имея намерения предоставить это жилое помещение для его пребывания, указав на мотив и цель своих действий, то есть дал самоизобличающие показания о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Совокупность приведенных выше доказательств указывает, что сведения необходимые, как для возбуждения уголовного дела, так и для его расследования сообщены ФИО3, и не были известны как участковому уполномоченному, так и сотрудникам прокуратуры Сонковского района, до опроса последнего.

Таким образом, на момент проверки регистрации иностранного гражданина по месту жительства значимые сведения для выявления в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не имелось, а, следовательно, сведения, сообщенные ФИО3 17.10.2025 являются способствованием раскрытию преступления в понятии, предусмотренном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Указанные обстоятельства, при инкриминировании ФИО3 преступления средней тяжести, в отсутствии в действиях обвиняемого состава иного преступления, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правильно расценены судом, как способствовавшие раскрытию преступления и наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении него по вышеуказанному основанию.

Сведений о том, что в отношении ФИО3 или по факту фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в Российской Федерации проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, что в ходе доследственной проверки и до осмотра места происшествия были приобщены какие-либо регистрационные документы, либо соответствующие процессуальные документы (рапорта) о проверке сообщения о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, материалы дела не содержат. Более того, регистрационные документы в отношении регистрации иностранного гражданина по месту жительства ФИО3 были изъяты дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела уже после возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 70-72, л.д. 37-59)

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, что информация о совершении преступления ФИО3 была известна сотрудникам правоохранительных органов и прокуратуры до совершения процессуальных действий с ним, то есть до получения с него объяснения, осмотра его жилища.

Доводы апелляционного представления прокурора об обратном, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела.

Сведений о том, что ФИО3 дал признательное объяснение под давлением имеющихся доказательств, материалы уголовного дела не содержат, что свидетельствует о добровольном характере данного объяснения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, а доводы представления прокурора сводятся фактически к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, расцененных как активное способствование раскрытию преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и прекращении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2025 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сонковского района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова