Постановление № 1-200/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-200/2020

№1-200/20

УИД 56RS0009-01-2020-001142-98


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Салауровой С.В.

потерпевшей Потерпевший №1

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух фактов кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного следствия, преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <Дата обезличена>, в дневное время, но не позднее 14.00 часов, находясь в <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись моментов, когда проживающие в квартире отсутствовали, из одной комнаты тайно похитила ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, заводской номер <Номер обезличен>, стоимостью 5728 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, ФИО2, <Дата обезличена>, примерно в 14.00 часов, находясь в <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда проживающие в квартире отсутствовали, из одной из комнат тайно похитила ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, заводской номер <Номер обезличен>, стоимостью 6 330 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимой с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ верной.

Наряду с полным признанием подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших и другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в 2016 году в магазине «<данные изъяты>» она приобрела в кредит ноутбук в <...>. <Дата обезличена> о похищении принадлежащего ей ноутбука она узнала от подруги дочери.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, от <Дата обезличена> из которых следует, что на протяжении года ее дочь Свидетель №1 проживает в <...>, где снимает квартиру. В конце 2016 года она приобрела в магазине «<данные изъяты> в кредит на 2 года ноутбук «<данные изъяты>» за 20 755 рублей, которым пользовалась только ее дочь. Дочь проживала на съемной квартире с <ФИО> 5 и Т.Ю.. <Дата обезличена> дочь ей сообщила, что у нее пропал ноутбук. <Дата обезличена> она написала в полицию заявление. Ноутбук она оценивает в 18 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Данный ущерб является для нее значительным, так как она получает заработную плату в размере 12 000 рублей, ее супруг 16 000 рублей, на иждивении у них находится дочь, они платят ежемесячно коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, а также оплачивает съем квартиры дочери в сумме 6 000 рублей. У них имеется кредит в <данные изъяты> с ежемесячной выплатой в размере 6 000 рублей. Впоследствии она узнала, что у <ФИО> 5 также пропал ее ноутбук «<данные изъяты>» (л.д.28-29).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме и показала суду, что в настоящее время ФИО2 перед ней извинилась, причиненный ей материальный ущерб возместила, выплатив денежные средства за похищенный телефон в размере 12 000 рублей, поэтому претензий материального характера она к ФИО2 не имеет. Сумму возмещенного ущерба в размере 12 000 рублей считает для себя достаточной, что компенсировать материальный и моральный вред. От заявленных на предварительном следствии исковых требований в размере 18 000 рублей отказывается полностью. Она с потерпевшей примирилась. Ущерб в размере 5 728 рублей является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал суду, что <Дата обезличена> был похищен ноутбук, об этом ему стало известно от его дочери. Она приехала на съемную квартиру, но заметила не сразу, что ноутбук пропал. Когда ей нужно было писать курсовую, ей понадобился ноутбук и она только тогда заметила, что он пропал. Ноутбук лежал у нее на тумбочке. После этого он приехал в <...> и написал заявление в полицию. Ноутбук он приобретал в 2018 году в магазине «<данные изъяты>». Причиненный ущерб является для него значительным. ФИО2 звонила ему домой и извинялась за содеянное перед ним, возместила ему ущерб, претензий материального характера он к ней не имеет. От искового заявления на сумму 18 000 рублей отказывается. Ущерб в 6 330 рублей является для него значительным.

Таким образом, суд соглашается с позицией органов предварительного следствия, которыми действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум фактам хищений) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку последняя принесла им извинения, которые были ими приняты, причиненный материальный ущерб и моральный вред возместила им, выплатив денежную сумму в размере 12 000 рублей, ущерб заглажен им в полном объеме, претензий материального характера они к подсудимой не имеют, простили её и примирились с ней.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявленное ими ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 и её защитник - адвокат Салаурова С.В. поддержали ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства примирения подтвердили.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими. Вместе с тем, полагал возможным прекратить уголовное преследование подсудимой с применением к ней меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения всех участников процесса, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не зарегистрирована и не наблюдается. По месту жительства УУП ПП <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>4 характеризуется с положительной стороны. Вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен посредством выплаты потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 12 000 рублей каждому, а также путем принесения извинений потерпевшим. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 простили её и не имеют к ней требований материального характера, от заявленных на предварительном следствии исковых заявлений отказались и в своем заявлении просят о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, последняя на прекращение уголовного дела согласна.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно то, что подсудимая примирилась с потерпевшими и загладила причиненный им вред, а также учитывая положительные данные о личности виновной, ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее о ее чистосердечном раскаянии в содеянном, а также о том, что она не представляет собой повышенной опасности для общества, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так как уголовное дело прекращено, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- ксерокопия договора купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ксерокопия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ксерокопия договора купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ксерокопия товарного чека № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ксерокопия стороны коробки от ноутбука «<данные изъяты>», ксерокопия сертификата и гарантийного талона на ноутбук «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы ФИО2, она вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Елисеев С.Л.