Решение № 2-122/2018 2-122/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело 2-122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года п. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из описи ареста. В обоснование иска указано, что 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО3 на основании исполнительных листов № по делу №, № по делу №, № по делу №, № по делу № по искам ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к ФИО2, выданных Покровским районным судом был наложен арест на следующее имущество:

-морозильную камеру «Атлант»;

-холодильник «General frost class A»;

-телевизор «Витязь»;

-микроволновую печь «Samsung»;

-пылесос «Samsung»;

-мультиварку «Vitesse»,

которое было оценено в 7000 рублей.

Данный арест был наложен незаконно, так как ответчик ФИО2 15.07.2017 года был снят с регистрационного учета по <адрес>. По данному адресу ответчик никогда не проживал, его имущества по данному адресу нет.

11.11.2016 года между истцом и Ф. был заключен брак, после чего он переехал жить к ней <адрес>. Сразу же после свадьбы он перевез с собой некоторую бытовую технику, в том числе и ту, на которую был наложен арест. Истец просил суд исключить из описи арестованного имущества указанное выше имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указал, что ФИО2 – первый муж его жены. Они вместе проживали в г. Москва. Никакого имущества ФИО2 в доме его жены не было, так как он никогда в этом доме не проживал. Был там только зарегистрирован. На момент наложения ареста ФИО2 был снят с регистрационного учета. Где он находится в настоящее время, никто не знает. Просил также освободить указанное имущество от ареста.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция по последнему известному месту жительства возвратилась в адрес суда.

Судом в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка, являющееся взыскателем по исполнительному производству. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО3 в рамках исполнительных производств № от 17 июля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.09.2018 года, и № от 17 июля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.09.2018 года, был наложен арест на имущество ФИО2 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка по <адрес>:

-морозильную камеру «Атлант»;

-холодильник «General frost class A»;

-телевизор «Витязь»;

-микроволновую печь «Samsung»;

-пылесос «Samsung»;

-мультиварку «Vitesse»,

которое было оценено в 7000 рублей. (л.д. 10-13).

Согласно домовой книги, исследованной судом при рассмотрении гражданского дела, ФИО2 зарегистрирован по <адрес> с 26 октября 2010 года, снят с регистрационного учета по указанному адресу 15 июля 2017 года (л.д. 8-9).

Из свидетельства о расторжении брака от 3 октября 2013 года следует, что брак между ФИО2 и Ф. прекращен 03.10.2013 года (л.д. 14).

Брак между Ф. и ФИО1 зарегистрирован 11 ноября 2016 года (л.д. 48).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Н., Ц. пояснили суду, что истец ФИО1 проживает с женой Ф. с 11 ноября 2016 года по <адрес>. До этого мужем Ф. был ФИО2, с которым они проживали и работали в Москве. ФИО2 приезжал в гости к теще и тестю несколько раз на один или два дня. Никаких его вещей в доме Ф. никогда не было. В доме по указанному адресу проживали его тесть и теща. В 2013 году ФИО2 и Ф. развелись. Затем она вышла замуж за ФИО1 Им известно, что он переехал жить в дом к теще и тестю и привозил с собой вещи: морозильную камеру, холодильник, телевизор, микроволновую печь, пылесос и мультиварку.

Свидетель Д. пояснил суду, что дружит с ФИО1 с детства. Ему известно, что в 2016 году ФИО1 женился на Ф. и переехал жить к своим теще и тестю по <адрес>. Он помогал перевозить вещи: морозильную камеру, холодильник, телевизор, микроволновую печь, пылесос и мультиварку, которые были куплены ФИО1 на свои деньги, когда он готовился к свадьбе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждают позицию истца о принадлежности ему спорного имущества.

Судом установлено, что спорное имущество на момент наложения на него ареста принадлежало ФИО1, а не должнику ФИО2 ФИО2 никогда, в том числе и на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорное имущество, по <адрес> не проживал и был снят с регистрационного учета в 2017 году. Никакого принадлежащего ему имущества по указанному адресу не имелось и не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что собственником арестованного имущества является ФИО1 Должнику ФИО2 спорное имущество никогда не принадлежало. Истцом ФИО1 доказан факт приобретения им спорного имущества на свои деньги, в связи с чем указанное спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества.

В связи с тем, что истец ФИО1 просил в судебном заседании не взыскивать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, суд считает возможным не взыскивать указанные расходы с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества должника ФИО2 по исполнительным производствам № от 17 июля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.09.2018 года, и № от 17 июля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.09.2018 года:

-морозильную камеру «Атлант»;

-холодильник «General frost class A»;

-телевизор «Витязь»;

-микроволновую печь «Samsung»;

-пылесос «Samsung»;

-мультиварку «Vitesse»,

принадлежащие ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.И.Гольцова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2018 года.