Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО21 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьим лицам ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО21, ФИО1 ФИО21 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция квартиры путем утепления ограждающих конструкций примыкающей веранды с ее перепрофилированием. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ею были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать за ней право собственности в целом на реконструированную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, защитник Маркова Д.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Также судом установлено, что в период проживания ФИО6 своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция квартиры путем утепления ограждающих конструкций примыкающей веранды с ее перепрофилированием. В результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составила 33,9 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта №.

Исходя из технического заключения, подготовленного ООО «АБ Форма» мероприятия по реконструкции <адрес> жилом <адрес> не оказали негативного влияния на прочность и устойчивость конструкций как в зоне квартиры, так и здания в целом. Все основные строительные конструкции реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в жилом помещении, <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО6 ФИО21 право собственности в целом на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева