Приговор № 1-116/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело №1-116/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретаре Овсянниковой А.О., с участием государственного обвинителя Гуторовой А.З., защитников Дибижевой С.Н. и Сирадегяна А.Г., с участием потерпевшего ФИО36., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > Республики <адрес >, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес > зарегистрирован по адресу: <адрес >, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ около 16 часов на борту самолета авиакомпании «<данные изъяты>», следовавшего рейсом №№ «<данные изъяты>), и в тот же день примерно в 17 часов 15 минут в здании аэровокзала аэропорта «<данные изъяты>» между ФИО7 ФИО38 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 ФИО39 Реализуя задуманное, в указанный день, примерно в 17 часов 20 минут ФИО1 проследовал к своему автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», находящемуся на платной автомобильной парковке аэропорта «<данные изъяты>», откуда взял нож и стал на улице у выхода из здания аэровокзала <данные изъяты> дожидаться ФИО7 ФИО40

Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, встретив на улице ФИО7 ФИО41., отошел с ним в сторону забора, ограждающего строительную площадку, где примерно на расстоянии 20 метров южнее здания аэровокзала аэропорта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес >, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 ФИО42 и желая этого, умышленно нанес потерпевшему не менее 4 ударов ножом в жизненно важную область тела - в левую половину грудной клетки, то есть в область сердца, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в брюшную и грудную полости с ранением сердца, перикарда, диафрагмы, кровотечением в полость перикарда (гемоперикард), полость грудной клетки (гемоторакс), в брюшную полость (гемоперитонеум), сопровождавшихся шоком тяжелой (3) степени, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО7 ФИО43 опасаясь для себя неблагоприятных последствий, активно сопротивлялся от ударов ножа ФИО1 и закрывал жизненно важные органы руками, вследствие чего ему причинены также две колото-резанные раны в области правого и левого предплечий, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок до 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в предъявленном обвинении признал в части, пояснив, что ДД.ММ.ГГ на борту воздушного судна, летевшего из <адрес > в <адрес > у него с ФИО7 произошел конфликт из-за того, что потерпевший снял обувь. В процессе словесного конфликта ФИО7 ударил его по лицу, после чего стюардесса пересадила его на другое место. По прилету, в здании аэропорта у него и ФИО7 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого, уже на улице, у строительного забора они с ФИО7 подрались, он первым нанес удар по лицу ФИО7. В ходе драки, ФИО7, будучи сильнее его, наносил многочисленные удары кулаками по голове, и он, опасаясь за свою жизнь, в процессе обороны, нащупав на земле предмет, как он полагает, фрагмент строительного оцинкованного профиля, П-образной формы, стал им не глядя отмахиваться им от ФИО7. В какой-то момент он понял, что ФИО7 перестал наносить ему удары, после чего побежал в сторону машины. Предмет, которым он оборонялся, он выбросил в кузов стоящего на парковке автомобиля.

Помимо данных ФИО1 показаний, его вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГ у него в самолете, летевшем из <данные изъяты> у него с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он снял обувь. ФИО1 в нецензурной форме потребовал от него обуться, на что он отказал, и оттолкнул ФИО1 от себя. Поскольку другие пассажиры стали возмущаться, ФИО1 пересадили на другое место. В здании аэропорта, в зоне выдачи багажа, у него опять произошел конфликт с ФИО1, но поскольку в тот момент у него проверяли документы сотрудники полиции, конфликт был окончен, и ФИО1 первым вышел из здания аэропорта. После проверки у него документов, он вместе со своим товарищем ФИО31, с которым прилетел из Москвы, вышли из здания аэропорта. Пройдя вдоль строительного забора, они встретили ФИО1, с которым он отошел немного в сторону, где ФИО1 ударил его кулаком по лицу. После этого он, положив свой рюкзак на землю, стал разворачиваться в сторону ФИО1, а тот, держа в руке нож, нанес ему два удара в область сердца, несколько других ударов он отбил руками, при этом попадая по лицу ФИО1. В какой-то момент он оттолкнул от себя ФИО1, и тот убежал. Он побежал за ним, и видел, как ФИО1 сем в машину, которая поехала в сторону выезда. Он стал кричать, что бы машину не выпускали. Затем машина остановилась, ФИО1 вышел из нее и пошел в его сторону. Он, чтобы защитить себя, поднял с земли деревянную палку. После чего ФИО1 вернулся в машину, пытался уехать, но машину не выпустили с парковки. У терминала оплаты ему стало плохо, он осел на землю, там же ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО2 показала, что является сотрудником ЛОП на воздушном транспорте в аэропорту «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ по рации от сотрудника полиции Свидетель №6 получила сообщение о необходимости оказания медицинской помощи человеку, находящемуся у выезда с парковки. Прибыв совместно с сотрудником ЛОП Конаковым к шлагбауму, увидела на асфальте мужчину восточной внешности, его одежда была в крови. Рядом стоял мужчина с волосами, собранными в хвостик - ФИО1, который пояснил, что телесные повреждения потерпевшему нанес он, подобранным в районе стройки предметом, который потом выбросил. До этого, на борту самолет у него с потерпевшим был конфликт. Также на месте находился друг потерпевшего, который сказал, что он и потерпевший вышли из аэропорта, ФИО1 предложил отойти поговорить, после чего стал наносить удары потерпевшему, предполагал, что ножом.

Свидетель ФИО44 пояснил, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ЛОП на воздушном транспорте аэропорта «<данные изъяты> В конце декабря ДД.ММ.ГГ года от сотрудника полиции Свидетель №6 он по радиосвязи получил информацию, согласно которой на парковке вблизи аэровокзального комплекса <данные изъяты>» происходит драка и что для ее пресечения требуется дополнительная помощь сотрудников полиции. Спустя некоторое время в помещение дежурной части привели задержанного – ФИО1, на лице которого имелись телесные повреждения. ФИО1 пояснил, что у него на борту самолета с мужчиной произошел конфликт, который продолжился на территории парковки аэропорта, в ходе драки он использовал штакетник с гвоздями, который потом выбросил в кузов машины.

Свидетель ФИО45 поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 179-182) и пояснил, что является сотрудником ЛОП на воздушном транспорте аэропорта «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГ года по рации поступила информация о конфликте, произошедшем на территории стоянки. Совместно с ФИО2 он пришел к выезду с территории парковки, у шлагбаума он увидел мужчину – ФИО7, который был в крови, лежал на земле, держался за грудь. Рядом стоял мужчина – ФИО1. Он спросил, кто причинил телесные повреждения ФИО7. ФИО1 сказал, что он виноват в причинении телесных повреждений ФИО7. Также на месте находился друг ФИО7 – гражданин <адрес >, который рассказал, где произошел конфликт, сказал, что ФИО7 ранили ножом. Он совместно с этим мужчиной ходил на место конфликта, следов крови там видно не было. Затем недалеко от шлагбаума была обнаружена палка с гвоздями и со следами крови.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что является сотрудником ЛОП на воздушном транспорте, и в конце декабря ДД.ММ.ГГ года нес службу у центрального входа в здание аэропорта «<данные изъяты> К нему подбежал мужчина, восточной внешности, попросил о помощи. Вместе с мужчиной он прошел к выезду с парковки, к шлагбауму, там на земле лежал мужчина, истекающий кровью, он задирал майку и свитер, на теле были видны сильно кровоточащие ранения в области сердца и живота. Он видел его раны, и подумал, что они могли образоваться от предмета типа ножа. Он спросил у стоявших рядом, кто нанес повреждения пострадавшему, и стоящий рядом мужчина, волосы которого были собраны в хвостик – ФИО1, сказал, что это сделал он. По рации об увиденном он сообщил в дежурную часть, на место происшествия пришли сотрудники полиции ФИО2 и ФИО46, которые увели ФИО1 в дежурную часть. Была вызвана скорая помощь.

Свидетель Свидетель №11 поддержал оглашение в судебном заседания показания, данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д.5-8) и пояснил, что он является хирургом Областной клинической больницы. В послеоперационный период, он проводил лечение ФИО7, который поступил с ранами в области груди и живота. Он предполагает, что ранения были нанесены ножом. Запись о характере ранений имелась в протоколе операции в истории болезни.

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что летела одним рейсом с ФИО7 и ФИО1, их места были в конце самолета, в одном ряду. ФИО7 сидел у окна, она у прохода. Багажные полки были заняты. ФИО1 пришел одним из последних, она пропустила его к его месту. У него из-за того, что ФИО7 снял обувь, произошел конфликт с последним. Ей эта ситуация была не приятна, и она попросила стюардессу, стоящую в проходе, пересадить ее на другое место. Затем, сидя на другом месте, она видела, как ФИО1 прошел вперед по проходу, его также пересадили. Она неприятного запаха не чувствовал, конфликт между мужчинами происходил на повышенных тонах, без рукоприкладства.

Свидетель ФИО13 показала, что совместно с мужем Свидетель №15 ДД.ММ.ГГ летела из <данные изъяты>. В самолет они зашли одними из последних, когда убрали вещи на багажную полку и заняли свои места, услышала, что на заднем ряду между двумя мужчинами произошел словесный конфликт, на почве чего ей неизвестно. Кто-то из конфликтующих сказал: «Я с тобой разберусь». Кто это сказал, она не видела.

Свидетель Свидетель №15 об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГ на борту воздушного судна между ФИО7 и ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель Свидетель №16 показала, что ДД.ММ.ГГ летела из <данные изъяты>, она сидела на месте у прохода, сзади нее у окна сидел ФИО7. Она видела, как прошел подсудимый, после чего между мужчинами произошла перебранка. Она спросила, что произошло, и ФИО1 сказал, что ФИО7 снял обувь, и его ноги дурно пахнут. ФИО1 был взвинченным, замахнулся на ФИО7, но тот вел себя спокойно, прикрывался руками от действий ФИО1. Она неприятного запаха не ощущала. О конфликте она сказала стюардессе, и та пересадила ФИО1 на другое место. ФИО1, обращаясь к ФИО7 сказал, что еще разберется с ним.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12 (т.3 л.д. 1-4), согласно которым она является бортпроводником ПАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ рейсом № около 17 часов 00 минут она вылетела по маршруту <данные изъяты>, выполняла обязанности в хвосте самолета. На самом последнем ряду №, на местах А и В между пассажирами мужчинами произошел словесный конфликт на почве того, что один из них снял обувь. На предъявленных фотографиях она узнает ФИО1 и ФИО7, ботинки снимал ФИО7, другим пассажирам снятая обувь не мешала. Она не чувствовала неприятного запаха. Мужчины находились от нее на расстоянии 30-50 см. ФИО1 говорил, что конфликт из-за снятой обуви. ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, в целях недопущения дальнейшего конфликта, она пересадила ФИО1 на свободное место вперед. При ней они телесные повреждения друг другу не причиняли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что работает фельдшером в здравпункте аэропорта «<данные изъяты> В помещение здравпункта пришел сотрудник полиции и сообщил, что на территории парковки находиться мужчина с ножевыми ранениями. Напарница Свидетель №10 вызвала скорую помощь. Прибежав на место, она увидела пострадавшего, лежавшего у шлагбаума, его положили на носилки. На груди слева, в районе пятого межреберья, и на левой руке пострадавшего он видела раны, которые образовались от воздействия острым предметом, которым мог быть и нож. Рана на груди имела в длину около 2 сантиметров, была колото-резаной.

Не поддержала оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии (т.3 л.д. 95-97) о категоричном утверждении о ножевом характере ранения, поскольку не является экспертом, и просила следователя исключить данную фразу из протокола ее допроса, что им сделано не бело, но она этого не заметила и подписала протокол.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д. 56-59), согласно которым она является фельдшером врачебного здравпункта аэропорта «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минуты в здравпункт забежал сотрудник полиции и сообщил, что на платной парковке находится человек с ножевым ранением. Свидетель №9 взяла медикаменты и пошла оказывать ему медицинскую помощь, а она по телефону вызвала скорую помощь. Далее она пошла на парковку, где потерпевший уже лежал на носилках, неподалеку от терминала по оплате парковке, на выезде. Он находился в контактном состоянии, жаловался на боли в грудной клетке, затрудненное дыхание, на его теле она увидела две колото-резанные раны в области груди слева, а на предплечье скальпированное ранение. Пострадавший представился ФИО7 ФИО6, у него было обильное кровотечение. Из характера ран было ясно, что они ножевые, так как края ран были ровными.

Свидетель ФИО47 показала, что работает фельдшером на скорой помощи МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ в вечернее время, поступило сообщение от диспетчера о том, что в аэропорту «<данные изъяты>» есть пострадавший с ранением. Прибыв на место, она увидела, что пострадавший находился в контактном состоянии, жаловался на одышку, сухость во рту. На передней поверхности грудной клетки пострадавшего была открытая, узкая, с ровными краями рана, длиной 1-1.5 см., оставленная каким-то узким, колюще-режущим предметом, лезвием, ножом. Пострадавшего доставили в хирургическое отделение областной больницы.

Оглашенными в судебном заедании показаниями свидетеля ФИО48 (т.3 л.д. 9-12), согласно которым он работает врачом-хирургом ГБУЗ «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве, в 18 часов 35 минут в приемное отделение поступил ФИО7 с диагнозом: «Колото-резанное торокообдоминальное ранение, шок 3 степени». При осмотре пациента выявлено две колото-резанные раны с продолжающимся кровотечением. Направление ранений: спереди назад, немного под небольшим углом снизу-вверх с проникновением в брюшную полость, ранением диафрагмы и проникновением в плевральную полость. Одно ранение с проникновением в полость перикарда и верхушку сердца. Приблизительно расстояние данного ранения от верхнего слоя кожи составляет 7-9 см. Второе ранение более нижнее, закончилось слепо в плевральной полости, глубиной примерно 6-7 см. Эти повреждения зафиксированы в истории болезни ФИО7. На предплечьях, на руках ФИО7 были два повреждения, в связи с экстренной операцией по жизненным показателям не были зафиксированы в первичном медицинском осмотре. Таким образом, у ФИО7 было четыре повреждения, края ран были резанными, то есть наносились острым предметов шириной до 12 мм. Данные ранения характерны для режущего предмета, каким может быть нож.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в качестве понятого присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1 в отделе полиции в аэропорту «<данные изъяты>». ФИО1 был задержан за драку. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не наблюдал.

Оглашенными показаниями свидетеля Быстирцкого, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 193-195).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 183-185), согласно которым, он работает оператором - кассиром ООО «<данные изъяты>». Его рабочее место находится в помещении операторской, которая находится возле шлагбаумов стоянки аэропорта <данные изъяты>, где он и находился один около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. В это же время его напарник Свидетель №5 пошел ремонтировать один из терминалов приема оплаты, который расположен возле здания аэровокзала. Примерно в 17 часов 35 минут, он увидел сотрудников полиции, мужчину, который стоял на коленках, других людей. Там же возле шлагбаума он увидел черный джип, из-за которого вышел мужчина в возрасте, в темной одежде. В процессе смены от своего напарника Свидетель №5 он узнал, что, когда тот шел к нерабочему терминалу, пострадавший шел навстречу и просил о помощи, говорил, что его порезали. Потом приехала скорая помощь и забрала пострадавшего.

Оглашенными показания свидетеля ФИО49 (т.1 л.д. 180-182), согласно которым, он работает оператором - кассиром ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ он работал вместе с Свидетель №2. Около 17 часов 30 минут он ушел ремонтировать один из терминалов оплаты, и по дороге увидел мужчину, который просил о помощи и говорил, что его «порезали», просил остановить другого мужчинку, который шел к выезду с парковки. Он увидел, что пострадавший взял палку с гвоздями и пошел за удаляющимся мужчиной. Об увиденном он сообщил сотрудникам полиции, с которыми пошел в сторону шлагбаумов. Придя туда, увидел потерпевшего, с раной в груди и истекающего кровью, и мужчину, вышедшего из стоящего рядом «джипа». Этот мужчина пояснил, что он участник конфликта, затем его увели в отдел полиции. Пострадавшего увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №7 поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.66-68) и показал, что в декабре ДД.ММ.ГГ года являлся сотрудником ОМВД России по Гурьевскому району, и в составе оперативно-следственной группы выехал в аэропорт «<данные изъяты>», где по сообщению дежурного произошла драка. В помещении дежурной части ЛОП он увидел ФИО1, его жену, гражданина Афганистана, которого он опросил, и из пояснений которого стало известно, что тот вместе с ФИО7 летел на одном самолете с ФИО1, у которого с ФИО7 произошел конфликт из-за снятой обуви. На территории аэропорта конфликт у них продолжился, он видел, как ФИО1 нанес удар ФИО7, после чего он побежал за помощью к сотрудникам полиции. Когда он подошел к ФИО7, то увидел у него кровь в области груди. Со слов ФИО7 мужчина порезал его ножом. Следователь Свидетель №8 на парковке изъяла деревянный брус. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО50 показала, что в декабре ДД.ММ.ГГ года в составе оперативно-следственной группы она выехал в аэропорт «<данные изъяты> где по сообщению дежурного произошла драка. На месте из пояснений сотрудника ЛОП на воздушном транспорте ей стало известно, что пострадавший – ФИО7, госпитализирован, а второй участник конфликта – ФИО1, находится в помещении дежурной части. Она общалась с ФИО1, который рассказал, что конфликт начался на борту самолета, из-за того, что ФИО7 снял обувь. По прилету конфликт продолжился в зоне выдачи багажа, а затем на территории парковки. Со слов ФИО1, в целях самообороны он подобрал какую-то палку, которой отмахивался от ФИО7. На территории парковки ею был изъят деревянный брус со следами крови. Также она ездила в больницу, где изъяла вещи ФИО7 со следами крови и повреждениями. Она общалась с ФИО7, который пояснил, что ранения ему были нанесены ножом, он видел отблеск лезвия. Также она общалась с врачом, который пояснил, что у потерпевшего проникающее ранение в области сердца, характерное для ножевого, глубина ранений около 8 см.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут на платной парковке аэропорта «<данные изъяты>» причинил ему телесные повреждения предметом, похожим на нож (т.1 л.д. 19)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между ФИО7 и ФИО1, согласно которому в ходе очной ставки ФИО7 изобличил ФИО1 в совершении преступления и показал, что инициатором конфликта ДД.ММ.ГГ был ФИО1, который говорил, что «завалит» его. При выходе с аэропорта <данные изъяты> его и ФИО31 встретил ФИО1, они он отошли за забор у здания аэропорта, где он получал два удара в область сердца ножом. Он четко видел в правой руке ФИО1 нож, лезвие длинной около 10 см. Лезвие было заточено с двух сторон, кинжального типа. Он отбивался руками, которые также были повреждены. В этой драке преимущество было у ФИО1, тот сразу нанес удары ножом в область его сердца. Иных предметов, кроме ножа, в руках ФИО1 не было. Они начали бегать по парковке, он хотел задержать ФИО1 и не дать ему скрыться. В ходе очной ставки ФИО1 показал, что умысла на убийство ФИО7 у него не имелось, он оборонялся от ударов потерпевшего, в процессе драки он взял какой предмет со свалки и стал отбиваться им. Ножа у него не было. Куда наносил удары данным предметом он не видел, ему хотелось освободиться и убежать (т.2 л.д.66-71)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО7 указала на место, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом причинил ему телесные повреждения, описал механизм нанесения телесных повреждений (т.2 л.д. 215-247)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с территории парковки, на участке местности на расстоянии около 200 метров от основного входа в здание аэропорта «<данные изъяты>» изъят деревянный брус, длиной 1 метр, на одной из сторон которого имеются выступающие на 2 см. от основания бруса металлические части. На поверхности бруса имеется вещество бурого цвета (т.1 л.д. 5-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь ФИО7 ФИО51 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На брусе, предоставленном на исследование, найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Данные групповые свойства могли произойти от одного человека имеющего АВ с сопутствующим антигеном Н группу крови, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО7 ФИО52. (т. 3 л.д.227-232)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому из помещения ГБУЗ «<адрес ><адрес >» изъяты футболка и кофта ФИО7 со следами резаных отверстий, со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 26-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены принадлежащие ФИО7 кофта и футболка со следами повреждений и вещества бурого цвета, описаны места расположения повреждений, их размеры (т.1 л.д. 228-238)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на кофте и на футболке ФИО7 ФИО53., изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия ГБУЗ «Областная <адрес > по адресу <адрес >, имеются колото-резаные сквозные повреждения. Данные повреждения могли быть образованы путем прокалывания материала с последующим разрезом, предметом, оказывающим колющее и режущее действие, однолезвийным, с двухсторонней заточкой лезвия (например, ножом) (т. 3 л.д.129-132).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО54 показал, что выводы заключения поддерживает, на представленных на исследование предметах одежды имеются колото-резаные повреждения, они могли быть оставлены предметом, оказывающим колото-резанным воздействием, каким мог быть и нож.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь ФИО7 ФИО55 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование кофте и футболке-тельняшке ФИО7 ФИО56., обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н при условии происхождения крови от одного лица. В таком случае, возможно происхождение крови на кофте и футболке от самого потерпевшего ФИО57. (т. 3 л.д.203-207)

Копией амбулаторного журнала пассажиров врачебного здравпункта АО «Аэропорт «<данные изъяты>», согласно которому имеется запись № от ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут - сообщение о ножевом ранении ФИО7 Р. Зафиксировано две колото-резанные раны в области грудной клетки слева (т.3 л.д.60-62)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 17 часов 43 минуты в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» поступило сообщение о получении ФИО7 ФИО58. ножевого ранения в аэропорту «Храброво» (т.1 л.д.204)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно котормоу у ФИО7 ФИО59 установлены следующие телесные повреждения: колото-резанные ранения (два) грудной (клетки слева, проникающие в грудную и брюшную полости с ранением сердца, перикарда: диафрагмы, кровотечением в полость перикарда (гемоперикард), полость грудной клетки (гемоторакс), в брюшную полость (гемоперитонеум), сопровождавшиеся шоком тяжелой (3) степени. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГ, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия какого-либо острого орудия, обладавшего колюще-режущим действием, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения. Каких-либо индивидуальных особенностей, характеризующих травмировавшее орудие не установлено, на момент освидетельствования раны зажили, в процессе заживления утратили индивидуальные особенности. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений могло быть любым, когда для воздействия была доступна область повреждения (передняя поверхность грудной клетки слева). Сила удара достаточная для образования повреждений. При объективном осмотре у ФИО7 ФИО60 так же были выявлены рубцы (два) обоих предплечий, образовавшиеся на месте заживления имевшихся ран, не указанные в представленных медицинских документах. Данные рубцы могли образоваться при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым ДД.ММ.ГГ, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня (т.3 л.д. 163-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО7 ФИО61 установлены следующие телесные повреждения: колото-резанные ранения (два) грудной клетки слева, проникающие в грудную и брюшную полости с ранением сердца, перикарда, диафрагмы, кровотечением в полость перикарда (гемоперикард), полость грудной клетки (гемоторакс), в брюшную полость (гемоперитонеум), сопровождавшиеся шоком тяжелой (3) степени. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГ, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия какого-либо острого орудия, обладавшего колюще-режущим действием, каким мог являться нож, в результате двух травматических воздействий, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения. Так же при осмотре у ФИО7 ФИО62. были выявлены рубцы в области правого и левого предплечий (два), образовавшиеся на месте заживления имевшихся ран. В представленных медицинских документах отсутствовало описание ран в данных областях. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГ от действия какого-либо острого орудия, обладавшего режущим действием, каким мог являться нож, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. На передней брюшной стенке у ФИО7 ФИО63 имеется послеоперационный рубец. Каких-либо других повреждений не установлено (т.3 л.д. 242-244).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все имевшиеся на теле пострадавшего колото-резаные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО7 ФИО64 в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, а именно: в результате четырех проникающих ударных травматических воздействий, причинённых клинком ножа, удерживаемого в правой руке нападавшего ФИО1, два из которых были нанесены ФИО7 ФИО65. в область нижнего отдела грудной клетки слева и по одному в область передневнутренней поверхности верхней трети правого предплечья и область внутренней поверхности верхней трети левого предплечья; два колоторезаных повреждения на теле пострадавшего, расположенные в области нижнего отдела грудной клетки слева, могли образоваться в результате двух проникающих ударных травматических воздействий, причиненных в указанную область тела ФИО7 ФИО66. клинком ножа, удерживаемого в правой руке нападавшего ФИО1 (т. 3 л.д.253-269)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес >. Изъят мобильный телефон ФИО1 - «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 48-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: деревянный брус, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия аэропорта «<данные изъяты> по адресу: <адрес > со следами крови, происхождение которых возможно от ФИО67 мобильный телефон ФИО1 <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе обыска жилища ФИО1, содержащий переписку в мессенджере «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в 17 часов 50 минут с абонентом под именем «ФИО2», с текстом: «Все хорошо, докупил, квартира, женщина хорошая, живи и радуйся. Я боюсь нервных состояний, которые у меня раз в месяц наступают. Становлюсь очень агрессивным. И как назло кто-нибудь провоцирует. Сейчас натворил делов, человек в реанимации лежит, а мне срок светит»; детализация телефонных переговоров ФИО1 на 24 страницах (т.3 л.д. 83-94)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете № ЗАО «<данные изъяты>» <адрес > изъяты два USB накопителя: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержащие записи камер видеонаблюдении, установленных в помещениях аэровокзала <адрес > событий ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 55-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены два USB накопителя: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержащие записи событий ДД.ММ.ГГ в аэропорту «<данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в кабинете № ЗАО «<данные изъяты><адрес >.

На USB накопителе: «<данные изъяты>» обнаружены видеофайлы:

- <данные изъяты>). Длительность записи - 1:04:52. В верхнем углу имеется дата 2017-12-15 время с 16:58. Имеется изображение помещения с лестницей и эскалатора. В 17:12 по эскалатору спустился ФИО1 (одет в брюки и куртку темного цвета, волосы собраны в пучок), в его правой руке находится пакет белого цвета и спортивная сумка темного цвета. В 17:16 по эскалатору спустились Свидетель №1 (одет в куртку коричневого цвета и серые брюки) и ФИО68. (одет в кофту серого цвета, брюки темного цвета, на спине рюкзак темного цвета со вставками синего цвета. Видимых повреждений у ФИО7 ФИО69 и на его одежде не имеется;

- <данные изъяты> Длительность 01 час 04 минуты 58 секунд. На изображении видно помещение аэровокзала, с лентой для выдачи багажа. 17:20:22 ФИО1 с ленты для выдачи багажа забрал коробку белого цвета, там же в этот момент к регистрационной стойке подходит ФИО70. 17:20:38 к стойке, где находится ФИО71 подходит ФИО1 между ними происходит разговор (звука на видеоизображении не имеется). ФИО1 толкает ФИО7 ФИО72 сумкой и пакетом, которой держит в правой руке. ФИО7 ФИО73. правой рукой держит ФИО1 17:21:40 ФИО1 уходит, а ФИО7 ФИО74. возвращается к стойке регистрации.

- <данные изъяты> Длительность записи 01:04:59. В верхнем углу имеется дата 2017-12-15 время с 16:58. Имеется изображение помещения с раздвижными дверьми, ведущими на улицу. В 17:22 из здания выходит ФИО1, в его левой руке находится коробка прямоугольной формы белого цвета, в правой руке находится пакет белого цвета и спортивная сумка темного цвета. В 17:30 из здания выходят ФИО7 Р. и Свидетель №1

На USB накопителе в корпусе черно-красного цвета фирмы «<данные изъяты> обнаружены видеофайлы:

- <данные изъяты>. На кадрах данной видеозаписи фиксируются более близко события осмотренного фрагмента «<данные изъяты>», где видно ФИО7 ФИО75 ФИО1 и ФИО14, которая пытается заплатить за стоянку. На кадрах видеозаписи <данные изъяты> с указанием времени 17:30 ФИО76 и Свидетель №1 покидают здание аэровокзала. Ранее в 17:22 из здания вышел ФИО1 На кадрах видеозаписи <данные изъяты>) запечатлены события, прилегающие к зданию аэровокзала. Длительность записи 1 час 04 минуты 58 секунд, запись начинается с 16 часов 58 минут. Видны люди, выходящие из здания аэровокзала Храброво, один терминал оплаты, стоянка автомобилей, забор, ограждающий строительную площадку.

17:18:21 у забора видна ФИО14 17:22:34 из здания вокзала вышел ФИО1 17:22:45 ФИО1 и ФИО14 встретились. 17:23:12 ФИО1 и ФИО14 подошли к терминалу оплаты за парковку, куда она вставляла карточку. Далее они уходят в направлении автомобильной стоянки. Расчет через терминал не происходит, к данному терминалу люди подходят и практически сразу отходят, не производя действия по оплате. 17:30:57 из здания аэровокзала выходят ФИО7 ФИО77. и Свидетель №1 и следуют вдоль забора к автомобильной стоянке. 17:31:40 за угол забора проследовали 2 лица со стороны стоянки, далее они находятся не в поле зрения видеонаблюдения. 17:32:18 за угол забора со стороны стоянки проследовал еще один человек. 17:32:39 из-за угла забора вышел человек в направлении стоянки. 17:33:18 из-за угла забора выбежал человек в направлении стоянки, за ним выбегает еще один человек. 17:35:11 в здание аэровокзала забегает Свидетель №1 17:35:38 из здания аэровокзала выбегает ФИО15 и человек в форме в направлении автостоянки.

- <данные изъяты>. Длительность видеозаписи 22 минуты 56 секунд Временной интервал с 17:25-17:48. Видно территорию, на которой перемещаются автомобили, вдалеке находится здание аэровокзала <данные изъяты>. Зафиксированы следующие события: 17:28:57 в строну правее относительно здания аэровокзала за крайний автомобильный ряд бегут два человека; 17:29:10 в соседний автомобильный ряд заезжает автомобиль темного цвета типа «внедорожник»; 17:30:37 указанный внедорожник начинает движение в направление выезда со стоянки; 17:30:40 на внедорожнике выключается свет фар, за машиной бежит человек начинает движение в направление выезда со стоянки; 17:31:15 к выезду к терминалу подходит ФИО7 ФИО78., жестикулирует руками, говорит, располагается в позу полуприсядь, передняя часть его одежды имеется загрязнение, к терминалу подходит ФИО14; 17:31:48 к выходу со стоянки подходит Свидетель №1 и мужчина в форменной одежде; 17:32:18, 17:32:25 на кадрах видеозаписи видно ФИО1 в перчатках черного цвета без верхней куртки; 17:32:39 на кадрах видеозаписи видно ФИО14; 17:33:03 ФИО1 в сопровождении мужчины направляется к зданию аэровокзала; 17:37:21 внедорожник направляется к зданию аэровокзала; ФИО7 ФИО79. вблизи камеры сидит на стуле; 17:38:52 к ФИО7 ФИО80 подходит медицинский работник и начинает оказывать ему помощь (т.2 л.д. 1-43)

Согласно копии пассажирского манифеста рейса № ОАО АК «<данные изъяты>», сообщением <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ, место регистрации ФИО1 в самолете - № место регистрации ФИО7 ФИО81. в самолете - № (т.1 л.д.212-218).

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений при сборе доказательств органами предварительного расследования допущено не было.

Выводы экспертных заключений у суда сомнений не вызывают. Заключения научно обоснованы, в них приведены методики исследований, они составлены с соблюдением закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в заключениях выводы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, как и нет обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из них при проведении экспертизы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий, между показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, не имеется.

Межу тем суд не может положить в основу вывода виновности ФИО1 показаний свидетеля ФИО31 (т.1 л.д. т.1 л.д. 95-103), поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом относительно его осведомленности о действительных обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и ФИО7 конфликта, в ходе которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также относительно действий и поведения ФИО7 и ФИО1 после окончания конфликта, поскольку из представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты видеозаписей камер наружного наблюдения следует, что свидетель ФИО31 непосредственным очевидцем конфликта и произошедших сразу после его окончания событий, не являлся, а его пояснения об обратном противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2, Конакова, Свидетель №6, Свидетель №7.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и ранее не страдал. Способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у него в настоящее время не нарушена. В период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 признаков какого-либо хронического и временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, о чем свидетельствуют: сохранность сознания и воспоминаний, целенаправленность и последовательность действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие отрыва от ситуации, отсутствие бреда и галлюцинаций. ФИО1 в тот период мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния, в период совершения преступления ДД.ММ.ГГ с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т. 3 л.д. 150-157)

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Государственным обвинителем с учетом фактических обстоятельств дела, характера действий подсудимого, свидетельствующих об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО7, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенная свидетель защиты ФИО82 показала, что вечером ДД.ММ.ГГ встречала ФИО1, прилетевшего из <адрес >. ФИО1 ей пояснил, что у него произошел конфликт с мужчиной, тот пытался на него напасть. Перед выездом ФИО1 взял у нее парковочную карту, пошел к терминалу оплаты и просил ее отъехать в сторону, чтобы не мешать другим машинам. Она отъехала и не видела, что делал ФИО1. Спустя 2-3 минуты она увидела бегущего ФИО1, за которым бежал мужчина с палкой, который кричал нецензурно, угрожал. Мужчина замахивался палкой на ФИО1, но тот оборонялся и, выхватив палку, выкинул ее. После этого ФИО1 сел в машину, и они проехали к выезду с парковки. Она пошла к терминалу оплаты, там же она увидела ФИО7, который просил не открывать шлагбаум, вызвать полицию, говорил, что его «убивают». Затем к терминалу подошли сотрудники полиции, а ФИО1 на их вопросы пояснил, что он является вторым участником конфликта.

Допрошенные свидетели защиты ФИО83 и ФИО84 показали, что являются сотрудниками ПУ ФСБ и ДД.ММ.ГГ проверяли документы у иностранных граждан, прибывших в аэропорт «<данные изъяты>». Ими проверялись документы у ФИО7. В их присутствии каких-либо конфликтов между ФИО7 и другими гражданами не происходило.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ФИО85 (т.1 л.д. 108-110) следует, что является сотрудником ПУ ФСБ и ДД.ММ.ГГ проверял документы у иностранных граждан, прибывших в аэропорт «<данные изъяты>». Им проверялись документы у ФИО7. В его присутствии каких-либо конфликтов между ФИО7 и другими гражданами не происходило.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ, оперативный дежурный ЛОП на воздушном транспорте ФИО16 доложил руководству о том, что в 17 часов 40 минут в ДЧ ЛОП по средствам радиосвязи от мл. инспектора по досмотру Свидетель №6 поступала информация о драке между двумя мужчинами на автомобильной парковке перед а/п <данные изъяты>» (т.1 л.д. 164)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГ, старший инспектор отделения по досмотру ЛОП на воздушном транспорте ФИО2 доложила руководству о том, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут она осуществила выход на место происшествия в районе выезда с платной парковки аэропорта «<данные изъяты> по сообщению о драке между двумя мужчинами. На месте, у шлагбаума на коленях стоял мужчина, истекающий кровью в районе грудной клетки. Рядом стоял мужчина, который со слов очевидцев нанес удары потерпевшему (т.1 л.д. 165)

Согласно протоколу о доставлении от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 доставлен в помещение дежурной части ЛОП на воздушном транспорте по подозрению в причинении телесных повреждений (т.1 л.д. 166-168)

Согласно выписному эпикризу №, ФИО1 лечился в дневном стационаре ГБУЗ «<данные изъяты>» с 19 по ДД.ММ.ГГ. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГ. ВСД по гипертоническому типу (т.1 л.д. 242)

Согласно справке из Городской клинической больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ №, и копии Журнала учета больных и отказа в госпитализации, ФИО1 установлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, головы» (т.1 л.д. 249, 251)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, правом бедре. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГ, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями или от ударов о таковые, в результате двух травматических воздействий, причиненных в область лица и одного травматического воздействия, причиненного в область правого бедра, причинили: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице – легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня; кровоподтек правого бедра – не причинил вреда здоровью, как не вызвавший его кратковременное расстройство (т.3 л.д. 171-172)

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома области нижней челюсти справа и носогубной области слева, сотрясение головного мозга; кровоподтек передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее трех ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно примерно в одно время (за короткий промежуток времени) в срок ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1. Какие-либо конструктивные (индивидуальные) особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не описаны. Закрытая черепно-мозговая травма (гематома области нижней челюсти справа и носогубной области слева, сотрясение головного мозга), у ФИО1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и по своему признаку относятся к легкому вреду здоровья. Кровоподтек передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра ФИО1 не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.3 л.д. 193-197)

Представляя вышеуказанные письменные и иные доказательства, сторона защиты указала на то, что в ходе произошедшей ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО1 обоюдной драки, продолжавшейся значительный промежуток времени, у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему не имелось, все действия ФИО1 были направлены на защиту своей жизни и здоровья, в связи с чем его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.114 УК РФ.

Между тем суд с таким выводом стороны защиты согласиться не может по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что инициатором конфликта, произошедшего между потерпевшим и подсудимым выступал непосредственно подсудимый, находясь на прилегающей к зданию аэропорта территории именно он первым нанес удар потерпевшему в область лица, до этого, какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной для нее угрозой, со стороны потерпевшего не было. Каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО1 у потерпевшего при себе не было.

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что реальная непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО1, в момент конфликта с ФИО7, отсутствовала, т.к. со стороны последнего отсутствовали какие-либо высказывания о намерении немедленно причинить подсудимому смерть или вред здоровью, опасный для жизни, ФИО7 не демонстрировал оружие, не угрожал какими-либо предметами.

То обстоятельство, что потерпевшим были приняты меры к защите своей жизни и здоровья, в результате чего у ФИО1 образовались телесные повреждения, отраженные в представленных в деле медицинских документах и нашедших свое отражение в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, не может свидетельствовать о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

Утверждения подсудимого о том, что он имел реальные основания опасаться за свою жизнь, в связи с тем, что потерпевший превосходил его по физическим данным, суд расценивает как не соответствующие действительности.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

К доводам подсудимого о нанесении ударов ФИО7 приисканным в ходе драки фрагментом строительного оцинкованного профиля, П-образной формы, суд относится критически, и они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также выводами судебных экспертиз о механизме образования как телесных повреждений у ФИО7, так и о механизме образования повреждений на его одежде предметом, каким мог быть и нож.

Таким образом в судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явился конфликт, произошедший с потерпевшим ФИО7, начавшийся на борту воздушного судна, продолжившийся и окончившийся на территории аэровокзального комплекса «<данные изъяты>». Нанесение ФИО1 ФИО86 ранений в левую половину грудной клетки, то есть в область сердца, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшего, которая не наступила, не может бесспорно свидетельствовать о намерении ФИО1 убить ФИО7. Следовательно, умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7. ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО7 умышленно, когда фактически его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Несмотря на то, что предмет преступления в ходе предварительного расследования обнаружен не был, факт применения ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое доказательственное подтверждение в частности показаниями потерпевшего и заключением экспертов о механизме образования телесных повреждений и примененном при этом орудии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни членов его семьи, и считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать им в соответствии с п. «б» ч.2 ст58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

В связи с отказом потерпевшего ФИО7 от заявленных к ФИО1 исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, производство по гражданскому делу в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Наложенный в целях обеспечения гражданского иска ФИО7 арест на автомобиль «<данные изъяты> VIN №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес > подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брус, футболку и кофту ФИО7 ФИО88 – уничтожить; два USB накопителя с записями от ДД.ММ.ГГ из аэропорта «<данные изъяты>», детализацию телефонных переговоров на 24 страницах – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвратить ФИО1

На основании ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 ФИО89.

Снять арест, наложенный: на автомобиль «<данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При апелляционном обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Яцкевич