Приговор № 1-30/2019 1-522/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019

(11701440001000836)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 21 февраля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретарях: Приходько В.А., Джусоевой Э.Э., Гулизаде А.А.о., Кобычевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № 320 от 17 мая 2011 года и ордер № 728 от 24 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 гор. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (уплачен 12 сентября 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в период времени с 00 часов 01 минуты 23 мая 2017 года до 11 часов 00 минут 23 мая 2017 года, достоверно зная о том, что кюв поручено приобрести для г <адрес>, приехал совместно с кюв в <адрес> для оказания помощи в оформлении сделки купли-продажи указанной квартиры.

В связи с тем, что кюв по личным обстоятельствам необходимо было вылететь из <адрес> 24 мая 2017 года и он не успевал заключить договор купли-продажи <адрес>, последний 23 мая 2017 года, находясь в помещении офиса нотариуса ттм, расположенного в <адрес>, оформил на имя ФИО4 нотариально заверенную доверенность, в соответствии с которой ФИО4 предоставлялось право приобрести квартиру в <адрес>, и попросил ФИО4 оформить сделку купли-продажи <адрес>

Для оформления сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, кюв в период времени с 00 часов 01 минуты 23 мая 2017 года до 11 часов 00 минут 23 мая 2017 года, находясь около <адрес>, передал ФИО4 нотариально заверенную доверенность для приобретения квартиры в Магаданской области, а также денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие кюв, на расходы, связанные с оформлением сделки купли-продажи, а также в период времени с 09 часов 00 минут 24 мая 2017 года до 13 часов 00 минут 24 мая 2017 года, находясь около <адрес> денежные средства в сумме 310 000 рублей, принадлежащие г предназначенные для оплаты стоимости <адрес>, то есть вверил ФИО4 указанные денежные средства.

После получения от кюв денежных средств в общей сумме 350 000 рублей у ФИО4 возник преступный умысел не исполнять взятые на себя обязательства по заключению сделки купли-продажи <адрес>, а присвоить переданные ему денежные средства.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств в общей сумме 350 000 рублей, ФИО4 в период времени с 11 часов 00 минут 23 мая 2017 года до 12 часов 40 минут 25 мая 2017 года, находясь на территории гор. Магадана, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, против воли собственника – кюв и г» не исполнил взятые на себя обязательства по заключению сделки купли-продажи <адрес>, и присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие кюв, чем причинил кюв значительный материальный ущерб, и денежные средства в сумме 310 000 рублей, принадлежащие г», чем причинил г» материальный ущерб на сумму 310 000 рублей, который превышает двести пятьдесят тысяч рублей и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру, а всего денежные средства на общую сумму 350 000 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО4 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, по существу дела показав следующее.

В январе 2017 года, устроившись на работу вахтовым методом мастером строительно-монтажных работ в г», он приехал в <адрес>. По месту работы он познакомился с мастером строительно-монтажных работ кюв, с которым поддерживал нормальные рабочие отношения. В апреле и мае 2017 года он фактически работал в г и ему предоставлялось проживание, питание, однако договор с ним заключен не был.

По просьбе заместителя директора г» д с целью приобретения указанным Обществом квартиры в <адрес> для проживания своих рабочих в начале мая 2017 года он (ФИО4) разместил объявления о покупке квартиры с указанием своего контактного номера телефона. Через некоторое время он (ФИО4) нашел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 300 000 рублей, также хозяйка квартиры предложила приобрести имеющийся в квартире новый водообогреватель за 10 000 рублей. Руководство г приняло решение о приобретении данной квартиры с водообогревателем за общую сумму 310 000 рублей.

В мае 2017 года к нему (ФИО4) обратился кюв с предложением поучаствовать в сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры за вознаграждение. Согласившись на указанное предложение, он (ФИО4) и кюв созвонились с представителем покупателя квартиры кам и договорились о сделке купли-продажи.

16 мая 2017 года он, кюв и кам по месту работы последней обговорили условия сделки, запланировав встречу у нотариуса мбт на 24 мая 2017 года.

Поскольку кюв 24 мая 2017 года вылетал в <адрес>, то утром 23 мая 2017 года попросил его (ФИО4) оформить сделку по приобретению квартиры, на что он (ФИО4) согласился, и в тот же день у нотариуса ттм кюв оформил на его имя (ФИО4) доверенность.

Однако не согласен с показаниями потерпевшего кюв о том, что последний после оформления доверенности 23 мая 2017 года передал ему (ФИО4) денежные средства в размере 40 000 рублей на расходы, связанные с оформлением сделки. Утром 24 мая 2017 года кюв ему передал только 4 900 рублей на расходы, связанные с арендой квартиры, при этом кюв сообщил ему, что когда он (ФИО4) пойдет на сделку с кам, то он (кюв) переведет ему денежные средства для оплаты стоимости квартиры, или кам на карту.

Чуть позже в тот же день он и кюв на автомобиле под управлением знакомого кюв - п подъехали в зданию гостиницы «Магадан» по <адрес>, где он (ФИО4), выйдя из автомобиля, направился к нотариусу мбт для проведения консультации с участием представителя продавца квартиры кам по оформлению сделки купли-продажи.

Не согласен с показаниями потерпевшего кюв и свидетеля п, которые указали о том, что кюв выходил из автомобиля вместе с ним (ФИО4). Отрицает факт того, что после того, как он (ФИО4) и кюв вышли из автомобиля, находясь около <адрес>, кюв передал ему (ФИО4) деньги в размере 310 000 рублей для расчета по приобретению квартиры и водообогревателя.

В ходе консультации 24 мая 2017 года помощник нотариуса вка, проверив представленные им (ФИО4) и кам документы, указала об отсутствии необходимых справок, на что кам обязалась их предоставить в течение 2-3 дней. Также на вопросы вка о способе расчета по приобретению квартиры, он в присутствии кам сказал, что деньги ему (ФИО4) переведет кюв или сам кюв переведет деньги кам

Выразил несогласие с показаниями свидетелей вка и кам о том, что он (ФИО4) в ходе выяснения вопроса о способе расчета, сообщил о наличии у него (ФИО4) денежных средств для расчета по квартире.

Выйдя от нотариуса, он (ФИО4) сообщил по телефону кюв о невозможности завершения им сделки, поскольку для этого потребуется еще 2-3 дня, так как у кам отсутствуют необходимые справки, а у него в тот момент возникли намерения выехать из <адрес> для трудоустройства в другую организацию, учитывая, что вопрос с оформлением договора и выплате ему (ФИО4) заработанных денег в г» не решался.

Выразил несогласие с показаниями потерпевшего кюв, который указал только лишь о том, что он (ФИО4) сообщил в указанном телефонном разговоре о переносе даты оформления сделки купли-продажи квартиры.

В тот же день 24 мая 2017 года он приобрел авиабилеты и 25 мая 2017 года вылетел из гор. Магадана в гор. Москву, а затем в гор. Челябинск.

В организации, в которую у него возникли намерения 24 мая 2017 года трудоустроиться, он начал работать в июле 2017 года.

Полагает, что учитывая отсутствие заключенного трудового договора между ним и г» с апреля 2017 года, он не обязан был возвращаться в пос. Омчак после 24 мая 2017 года, а документы, которые он (ФИО4) оставил в комнате, где проживал по месту работы в <адрес>, думал, что потерял. За апрель и май 2017 года заработную плату г» ему (ФИО4) не выплатило, в связи с чем, считает, что г» имеет перед ним задолженность, однако в суд по данному поводу до настоящего времени не обращался.

После того, как он (ФИО4) приехал в <адрес>, он вынул из своего телефона сим-карту, которой пользовался в гор. Магадане и в Магаданской области, и вставил местную сим-карту, которые периодически менял. При этом не помнит, поступали ли какие-либо сообщения, в том числе после 24 мая 2017 года от кам либо нотариуса.

Выразил несогласие с показаниями свидетеля кам, которая утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора она известила его (ФИО4) о предстоящей сделке по купле-продаже квартиры у нотариуса мбт, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в части передачи кюв ему денежных средств, а также порядка расчета по сделке купли-продажи <адрес> данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что кюв оформил на его имя (ФИО4) доверенность для осуществления действий от имени кюв на заключение договора купли-продажи квартиры, при этом согласно договоренности денежные средства за квартиру кюв должен был перевести продавцу на банковскую карту в день заключения сделки, продавцу квартиры он говорил, что оплата за квартиру будет осуществляться кюв посредством банковского перевода. При этом утверждал, что кюв ему никаких денежных средств не передавал вообще (том 2 л.д. 115-121).

В ходе дачи дополнительных показаний 29 октября 2018 года ФИО4 дал аналогичные показания, за исключением того, что 24 мая 2017 года кюв передал ему 4 900 рублей на расходы, пояснив, что когда он (ФИО4) пойдет на сделку с кам, он (кюв) переведет ему (ФИО4) денежные средства за квартиру или кам на карту (том 3 л.д. 47-51).

При допросе 01 ноября 2018 года ФИО4 утверждал, что помощь в приобретении квартиры он (ФИО4) не предлагал, 310 000 рублей и 40 000 рублей ему (ФИО6) не передавали (том 3 л.д. 62-65).

В ходе допроса 30 ноября 2018 года ФИО4, обозрев детализацию соединений абонентских номеров №, показал, что абонентский № был оформлен на его имя (ФИО4) и он им пользовался в 2017 году. Более пояснять что-либо отказался (том 4 л.д. 76-77).

В ходе очной ставки с потерпевшим кюв ФИО4 не подтвердил показания потерпевшего кюв и показал, что 310 000 рублей кюв ему не передавал, а передал только 4 900 рубей на съем квартиры и продукты. По поводу заключения сделки купли-продажи показал, что деньги за квартиру ему должен был перевести кюв после подписания договора купли-продажи, фотографию которого он должен был скинуть по «Ват-сап» или «Вибер». Деньги должен был кюв перевести или ему (ФИО7) или продавцу (том 2 л.д. 233-237).

В ходе очной ставки со свидетелем кам ФИО4 не подтвердил показания кам и показал, что он (ФИО4) говорил, что деньги есть, но кюв переведет их ему тогда, когда будет заключена сделка (том 2 л.д. 238-242).

В ходе очной ставки со свидетелем вка ФИО4 подтвердил показания свидетеля вка частично, показав, что он не говорил, что деньги у него на счету, а говорил, что деньги есть, как только будет совершена сделка, то кюв ему переведет деньги на счет (том 2 л.д. 243-246).

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства, в части обстоятельств хода проведения сделки по купле-продаже <адрес>, где он выступал доверенным лицом кюв, суд считает, что они являются явно противоречивыми и непоследовательными, а в совокупности с этим показания подсудимого ФИО4, отрицающего факты передачи кюв 23 и 24 мая 2017 года ему (ФИО4) денежных средств в общем размере 350 000 рублей для расчета по приобретению данной квартиры, не согласующимися с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ своей защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами стороны обвинения.

Так, представитель потерпевшего д показал, что в 2017 году он работал заместителем генерального директора по техническим вопросам г которое в <адрес> г» вело строительно-монтажные работы. С ноября 2016 года в г» мастером строительно-монтажных работ работал кюв, а с с января 2017 года на эту же должность принят по договору ФИО4

В мае 2017 года г приняло решение о приобретении для своих сотрудников квартиры в <адрес>, для чего было размещено объявление о покупке квартиры, в котором ФИО4 указал свой номер мобильного телефона.

Со слов ФИО4, ему позвонила женщина и предложила купить квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что собственница квартиры проживает за пределами Магаданской области и сделку от ее имени будет совершать кам

С кам также созванивался ФИО4 и после проведенных с ней переговоров, сообщил, что квартиру намерены продать за 300 000 рублей, что устроило руководство г которое делегировало полномочия по оформлению сделки кюв Для совершения сделки по приобретению квартиры (в том числе водообогревателя в размере 10 000 рублей) на имя кюв был осуществлен перевод денежных средств на сумму 310 000 рублей. Кроме этого, 40 000 рублей он (д) передавал кюв на командировочные расходы, связанные с оформлением сделки купли-продажи.

Поскольку ФИО4 говорил, что знаком с работой риэлтора, то кюв попросил, чтобы ФИО4 оказал ему помощь в оформлении сделки купли-продажы указанной квартиры, на что он (д) и сам ФИО4 согласились.

С целью оформления сделки купли-продажи квартиры кюв и ФИО4 приехали в гор. Магадан. 24 мая 2017 года кюв улетел в отпуск и о том, что кюв оформил на ФИО4 доверенность и передал ФИО4 деньги в размере 40 000 рублей на расходы, связанные с оформлением сделки купли-продажи квартиры, и 310 000 рублей для расчета по приобретению квартиры и водообогревателя, он узнал из телефонного разговора с кюв позднее.

Об этом ему кюв рассказал уже после того, как сделка по покупке квартиры не состоялась и ФИО4 пропал. кюв знал, что он был бы против передачи денежных средств ФИО4

Впоследствии стало известно, что ФИО4 сделку по покупке квартиры не совершил, полученные от кюв для этой цели денежные средства незаконно похитил. После того, как сделка не состоялась, кюв вернул ему 40 000 рублей, переданных ранее для расходов, связанные с ее оформлением.

Таким образом, незаконными действиями ФИО4 причинен г» ущерб в размере 310 000 рублей и кюв в размере 40 000 рублей.

Между г» и ФИО4 был заключен трудовой договор в январе 2017 года, потом ФИО4 съездил на межвахтовый отпуск и снова по приезду в <адрес> ФИО4 стал работать. ФИО4 была выплачена заработная плата в полном объеме. Перед ФИО4 у г долги отсутствуют. Когда ФИО4 в конце мая поехал в гор. Магадан с кюв, то должен был вернуться обратно на работу, так как у него остались там вещи и он должен был еще работать около 1 месяца.

Находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил ему на мобильный телефон и говорил, что может купить запасные части на автомобиль для их предприятия, для чего он должен перевести ФИО4 денежные средства на карту последнего, однако он не стал этого делать, так как никогда не доверял ФИО4

Показания представителя потерпевшего д о трудоустройстве подсудимого ФИО4 в г», периоде его фактической работы, отсутствии задолженности по заработной плате подтверждаются письменными материалами дела.

Так, 19 января 2017 года ФИО4 был принят на работу в г» мастером СМР согласно заключенному трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо задолженности перед ФИО4 ООО «Гранд» не имеет (том 1 л.д. 150, 160-164, том 2 л.д. 93).

Согласно справке г от 19 октября 2018 года и платежным поручениям ФИО4 перечислена заработная плата за январь-апрель 2017 года. ФИО4 во время трудовой вахты неожиданно исчез и перестал являться на работу (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 95, 96, 97, 98, 99, 100, том 3 л.д. 190, 191, 192, 193, 194, 195).

Факт нанесенного ущерба г» хищением денежных средств в размере 310 000 рублей подтверждается справкой об ущербе (том 2 л.д. 93).

Потерпевший кюв суду показал, что в г» он работал с 08 ноября 2016 года мастером строительно-монтажных работ. С января 2017 года в г» устроился ФИО4, совместно с которым он работал до конца мая 2017 года, у него были с ним доверительные отношения.

04 мая 2017 года г» разместило в пос. Омчак объявление о покупке квартиры для служебного пользования, в котором ФИО4 указал свой номер мобильного телефона. По данному объявлению, со слов ФИО4, женщина предложила купить квартиру, пояснив, что ее собственница живет за пределами Магаданской области. Посмотрев <адрес> ФИО4 он узнал, что квартиру намерены продавать за 300 000 рублей, а также хозяйка квартиры сказала, что в квартире имеется новый водообогреватель, который она может продать за 10 000 рублей. От имени собственника квартиры действовала кам, с которой договорились о приобретении квартиры за 300 000 рублей и водообогревателя за 10 000 рублей.

По договоренности с руководством г он (кюв) должен был совершить сделку от своего имени.

Созвонившись с кам, он договорился о встрече на 23 мая 2017 года. Он выехал из п. Омчак вместе с ФИО4, так как у последнего был выходной. ФИО4 сам вызвался помочь, пояснив, что неоднократно совершал подобные сделки и у него есть опыт.

Для приобретения квартиры ему был ранее генеральным директором г» т осуществлен перевод на сумму 310 000 рублей, которые он получил в ПАО Сбербанк.

О том, что г» переведет ему деньги в сумме около 300 000 рублей и что будут деньги на расходы по оформлению сделки, он говорил ФИО4 еще в пос. Омчак, и как только деньги пришли, он сказал об этом ФИО4

В гор. Магадане 23 мая 2017 года к нотариусу Морис для оформления сделки купли-продажи квартиры их записали только на 24 мая 2017 года на 10 часов 30 минут. Поскольку он намеревался 24 мая 2017 года вылететь в 12 часов 30 минут в гор. Краснодар, то понимал, что не успеет оформить документы по покупке квартиры, в связи с чем решил передоверить сделку от своего имени ФИО4, на что последний согласился.

В тот же день 23 мая 2017 года у нотариуса ттм он (кюв) оформил доверенность на имя ФИО4 на осуществление сделки по приобретению квартиры. После оформления доверенности около <адрес> он (кюв) передал ФИО4 40 000 рублей для оформления документов и необходимых расходов по сделке, связанной с приобретением квартиры.

Утром 24 мая 2017 года он и ФИО4 на автомобиле под управлением его знакомого п подъехали к гостинице «Магадан», где он и ФИО4 выйдя из автомобиля, перешли на другую сторону дороги, где около <адрес>, попрощавшись с ФИО4, он передал ему 310 000 рублей для расчета с кам по сделке приобретение квартиры в размере 300 000 рублей и водообогревателя в размере 10 000 рублей. При передаче денег никто не присутствовал, расписок он с ФИО4 не брал, так как доверял ему.

После чего п его довез в аэропорт, откуда он вылетел через <адрес> он позвонил ФИО4, который пояснил, что сделка не состоялась, так как не было какой-то справки и сделку перенесли на другой день. Потом он попытался созвонится с ФИО4, но телефон был недоступен, после чего он сообщил руководству г» о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей для приобретения квартиры, водообогревателя и связанных с этим расходов, он передал ФИО4, который пропал с указанными выше деньгами.

Намерений покидать место работы и вылететь домой ФИО4 не высказывал.

Ущерб в сумме 40 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата на момент причинения ему ущерба составляла около 100 000 рублей, при этом на иждивении у него имеется малолетняя дочь, неработающая супруга.

По приезду в п. Омчак в комнате, где ранее проживал ФИО4, он обнаружил документы на имя последнего, что подтверждает тот факт, что ФИО4 не собирался улетать, а улетел только после того, как он передал ФИО4 350 000 рублей.

Оценивая показания представителя потерпевшего д и потерпевшего кюв в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются не только между собой, но и всей совокупностью исследованных судом доказательств, а заявленные стороной защиты доводы в данной части суд отвергает.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование ложности показаний указанных лиц, и как следствие, оговора подсудимого, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор между г» и подсудимым ФИО4 на работу в г» по истечении срока ранее заключенного договора с 19 января 2017 года, и со слов подсудимого ФИО4, последний перечислял часть своего заработка д, не свидетельствует о наличии оснований для дачи ими ложных показаний по данному делу, поскольку показания представителя потерпевшего д и потерпевшего кюв согласуются не только между собой, но с исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего д и потерпевшего кюв у суда не имеется.

Обращение в полицию по факту хищения денежных средств ФИО4 подтверждается заявлением потерпевшего кюв от 16 июня 2017 года (том 1 л.д.102), что согласуется с показаниями последнего о подаче данного заявления по приезду в гор. Магадан.

Тот факт, что г» в лице генерального директора т наделило кюв определенными полномочиями, подтверждается выданной на имя последнего доверенностью с предоставлением ряда представительских функций, в том числе с правом подписывать договоры, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности Общества (том 2 л.д. 18), что согласуется как с показаниями представителя потерпевшего д, так и потерпевшего кюв о выделении денежных средств кюв для приобретения квартиры в интересах г

То обстоятельство, что кюв 16 мая 2017 года г» в лице генерального директора Общества т перечислены и получены денежные средства посредством оформления денежного перевода «Колибри» в размере 310 000 рублей для приобретения квартиры и водообгревателя подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 148, 149, том 2 л.д. 8-9, 10, 11, том 3 л.д. 187).

О том, что кюв в связи с его вылетом из гор. Магадана 24 мая 2017 года выдал ФИО4 23 мая 2017 года нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом ттм, не оспаривается подсудимым, и согласно данной доверенности <адрес>1 от 23 мая 2017 года, выданной сроком на 1 месяц, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, кюв уполномочил ФИО4 купить квартиру в Магаданской области, для чего ему предоставлены ряд специальных полномочий, в том числе оплатить покупку (том 1 л.д. 114). Указанная доверенность не аннулирована.

В ходе проверки показаний потерпевшего кюв на месте и осмотра места происшествия установлен участок местности - около <адрес> где 23 мая 2017 года кюв, после оформления указанной выше доверенности на имя ФИО4, передал последнему денежные средства в размере 40 000 рублей на расходы, связанные с оформлением сделки (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Показания потерпевшего кюв о том, что утром 24 мая 2017 года он и ФИО4 на автомобиле под управлением п подъехали к гостинице «Магадан», где он и ФИО4 выходили из автомобиля, после чего ФИО4 направился на встречу с нотариусом, подтверждается показаниями свидетеля п

Так, свидетель п суду показал, что в 2017 году, точную дату не помнит в связи с давностью событий, его знакомый кюв попросил в течение двух дней повозить его и подсудимого ФИО4 по различным делам, что он и сделал. При этом во время нахождения в его автомобиле кюв и ФИО4 постоянно обсуждали между собой совершение сделки по приобретению квартиры, при этом кюв говорил ФИО4, что передаст ему деньги для расчета по квартире. Во второй день, когда кюв вылетал из <адрес>, утром он остановил автомобиль на стоянке возле гостиницы «Магадан», где кюв и ФИО4, выйдя из автомобиля, направились на противоложную сторону дороги в район ТЦ «М-сити». Через какое-то время кюв вернулся, а ФИО4 пошел на встречу к нотариусу по поводу сделки купли-продажи квартиры, которую те ранее обсуждали в его автомобиле. По пути в аэропорт кюв ему сообщил, что передал деньги ФИО4 для расчета по квартире и переживал, что не смог окончить лично завершение сделки в связи с его выездом из гор. Магадана.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля п

Каких-либо убедительных доводов в обоснование ложности показаний указанного свидетеля стороной защиты суду не представлено и материалами уголовного дела не установлено.

То обстоятельство, что свидетель п находится в дружеских отношениях с потерпевшим кюв, не свидетельствует о наличии оснований для дачи им ложных показаний по данному делу. При этом суд отмечает, что потерпевший кюв упомянул п при даче показаний в суде, не сообщил о его местонахождении, контактных сведениях, и явка п для допроса в качестве свидетеля была обеспечена государственным обвинителем, что исключает какое-либо воздействие потерпевшего кюв на п с целью оговора подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля п у суда не имеется.

В ходе проверки показаний потерпевшего кюв на месте и осмотра места происшествия установлен участок местности - около <адрес>, где 24 мая 2017 года кюв перед тем, как выехать в аэропорт с целью вылета из гор. Магадана и перед встречей ФИО4 с представителем продавца кам у нотариуса мбт, передал ФИО4 денежные средства в размере 310 000 рублей для оплаты стоимости квартиры по сделке в размере 300 000 рублей и водообогревателя в размере 10 000 рублей, принадлежащие г» (тои 2 л.д. 38-44, том 3 л.д. 30-33).

Показания потерпевшего кюв о передаче ФИО4 денежных средств во исполнение расчета по сделке купли-продаже квартиры <адрес>, наряду с показаниями свидетеля п, согласуются с показаниями свидетелей: представителя продавца по сделке купли-продажи указанной квартиры кам и помощника нотариуса мбт – вка

Свидетель кам суду показала, что ее мать а с марта 2017 года продавала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей. Для продажи указанной квартиры а выдала на ее имя доверенность. После ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившийся о, который сообщил о своем намерении приобрести данную квартиру. Она сообщила, что сделка будет происходить в <адрес>. По перечню документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи, их консультировала нотариус, со слов которой необходимо получить нотариальное согласие супруги покупателя и взять выписку из Единого государственного реестра недвижимости. В этот же период времени от кюв она узнала, что покупателем является он сам, но представлять его интересы будет ФИО6, которому он выдаст доверенность и передаст необходимую сумму денежных средств.

При двух их с ФИО6 встречах присутствовал кюв, одна из встреч происходила у нее на работе, а на следующий день – у нотариуса ттм Сначала они хотели оформить сделку у ттм, однако последняя не имела специального электронного ключа для получения электронных документов, удостоверенных нотариусами в других городах.

24 мая 2017 года она пришла с ФИО7 на консультацию к нотариусу, ФИО7 думал, что сделка будет совершена в этот день и предложил перевести деньги 300 000 рублей за квартиру и 10 000 рублей за водообогреватель на карту после подписания ею документов, на что она не согласилась и сказала, что подпишет договор после того, как Гусев отдаст ей деньги или переведет ей деньги на карту.

ФИО7 подтвердил, что кюв передал ему необходимую денежную сумму для покупки квартиры.

26 мая 2017 года справка была готова и она сходила к нотариусу и отдала все документы и сделку назначили на 29 мая 2017 года. После того, как она вышла от нотариуса, она позвонила ФИО4 и сообщила ему о том, что сделка состоится 29 мая 2017 года в 10 часов 30 минут, на что ФИО4 ответил, что прибудет к нужному времени.

Однако 29 мая 2017 года ФИО4 к нотариусу не явился и его телефон был выключен, больше она его не видела и не слышала. Потом она созванивалась с кюв и он ей говорил, что деньги передал ФИО4, в связи с чем будет обращаться в полицию.

В ходе предъявления лица на опознания и в судебном заседании свидетель кам опознала ФИО4 как человека, который действовал по доверенности от кюв и хотел купить квартиру в <адрес> (том 1 л.д. 223-227).

Тот факт, что свидетель кам многократно в период с 15 по 26 мая 2017 года разговаривала с ФИО4 по телефону по вопросу приобретения квартиры в <адрес> подтверждается осмотром признанной впоследующем вещественным доказательством детализаций телефонных соединений абонентского номера +№ ПАО «МТС», предоставленной свидетелем кам (том 2 л.д. 160, том 1 л.д. 214-215).

Свидетель вка показала, что она работает помощником нотариуса мбт ДД.ММ.ГГГГ за консультацией по поводу заключения договора купли-продажи квартиры в <адрес> к ней обратились со стороны продавца по доверенности кам и со стороны покупателя по доверенности ФИО4 У кам не было необходимой справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и справки с места регистрации, которые последняя обязалась предоставить.

Она спросила как будет осуществляться расчет, на что ФИО4 пояснил, что деньги у него на счету и он может перечислить их на счет продавцов, но так как он действовал не от своего имени, то расчет со своего счета он производить не мог, что она ФИО7 и пояснила.

Также всем присутствующим она пояснила, что расчет может быть произведен перед совершением сделки в кабинете у нотариуса наличными денежными средствами. Кошевая также настаивала на передаче ей денежных средств в кабинете у нотариуса. ФИО7 согласился и сказал, что на сделку придет с денежными средствами и произведет расчет. Потом кам оставила оригинал правоустанавливающих документов, ФИО4 оставил доверенность и копию своего паспорта.

26 мая 2017 года от нотариуса мбт ей стало известно, что кам донесла необходимые справки и сделка была назначена на 29 мая 2017 года. Однако 29 мая 2017 года ФИО4 на сделку не пришел и кам не может с ним связаться.

В ходе предъявления лица на опознания и в судебном заседании свидетель вка опознала ФИО4 как представителя покупателя, который ДД.ММ.ГГГГ приходил на консультацию совместно с кам по поводу заключения сделки купли-продажи (том 1 л.д. 218-222).

При проведении очных ставок с ФИО4 свидетели кам и вка настаивали на своих показаних (том 2 л.д. 238-242, 243-246).

Таким образом, из показаний свидетелей кам и вка следует, что 24 мая 2017 года в ходе обсуждения вопроса о расчете по сделке купли-продажи квартиры ФИО4, действующий от имени кюв, подтвердил наличие у него денежных средств для осуществления расчета по сделке наличными денежными средствами, что согласуется с показаниями потерпевшего кюв о передаче накануне указанной встречи ФИО4 денежных средств.

Показания свидетелей кам и вка о том, что 24 мая 2017 года была достигнута с ФИО4 договоренность о расчете наличными денежными средствами во время подписания договора подтверждается проектом договора купли-продажи квартиры, представленным свидетелем мбт Кроме того, из указанного проекта следует несение расходов по заключению договора ФИО4 (том 1 л.д. 109-110).

Кроме того, показания свидетелей кам и вка в совокупности исследованными материалами дела в данной части опровергают утверждения подсудимого ФИО4 о том, что кам и вка он сообщал о том, что кюв переведет денежные средства ему тогда, когда будет заключена сделка, или сам кюв переведет деньги покупателю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей кам и вка у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в связи чем суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу настоящего обвинительного приговора.

Кроме того, каких-либо данных о наличии между подсудимым и свидетелями кам и вка неприязненных отношений либо иной заинтересованности последних в даче заведомо ложных показаний, и как следствие, оговора подсудимого, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено.

Показания свидетеля мбт подтверждают факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ее помощником вка консультации по заключению договора купли-продажи квартиры в <адрес> с кам и ФИО4, в ходе которой та указала кам на отсутствие необходимой справки. ДД.ММ.ГГГГ после того, как кам принесла ей (мбт) все необходимые документы, ею была назначена сделка на 29 мая 2017 года. Она предпринимала меры к извещению ФИО4 о дате и времени предстоящей сделке, однако его телефон был выключен либо не отвечал. Извещала ли кам о сделке на 29 мая 2017 года ФИО4, ей неизвестно. 29 мая 2017 года на сделку пришла только кам, по какой причине не явился ФИО4, неизвестно, его телефон был выключен.

Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> завершена не была в виду неявки на сделку 29 мая 2019 года ФИО4, на имя которого выдана доверенность на представление интересов покупателя квартиры.

Доводы подсудимого о том, что кам его не уведомляла о сделке, назначенной на 29 мая 2017 года, опровергаются как показаниями свидетеля кам, так и детализаций телефонных соединений абонентского номера +№, предоставленной свидетелем кам, из которой следует, что 26 мая 2017 года в 10:03:58 зарегистрирован входящий вызов длительностью 0:27 мин. с абонентом +№, принадлежащему ФИО4 (том 2 л.д. 160), которым тот пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 12:46:41 исходящий вызов с этим же абонентом длительностью 1:26 мин., которая согласуется с показаниями свидетеля кам (том 1 л.д. 214-215).

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он сообщал кюв о невозможности приобретения квартиры в связи с его выездом из гор. Магадана опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения, при этом судом выяснялись причины, по которым он не уведомил, как действующий по доверенности представитель покупателя квартиры, кам – представителя продавца о своем выезде из гор. Магадана и невозможности завершения сделки.

Согласно осмотру детализации телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО4, а также абонентского номера +№, находящегося в пользовании кюв, зафиксированы телефонные соединения между ФИО4 и кюв, что согласуется с показаниями потерпевшего кюв о том, что после того, как ему стало известно от кам о неявке ФИО4 на сделку, он неоднократно звонил ФИО4 с целью выяснения причин его неявки к нотариусу и возврата денежных средств, переданных ему для оформления сделки (том 2 л.д. 169-172, 174).

То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 оставил личные документы на свое имя, в числе которых страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, аттестат о среднем (полном) общем образовании, справку с военкомата, которые обнаружил кюв в комнате, где ранее проживал ФИО4, работая в г», подтверждаются протоколом их выемки и осмотра (том 2 л.д. 48-52, 53-54, 55).

Доводы защиты об отсутствии очевидцев передачи денежных средств, а также документального подтверждения этого, непересчете денежных средств перед передачей потерпевшим, наличии у потерпевшего сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, возможности передачи денежных средств не на улице, а в квартире по месту жительства подсудимого и потерпевшего, не опровергают доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, и не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые признаются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как присвоение, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым после того, как кюв оформил и передал ФИО4 нотариально заверенную доверенность на имя последнего для приобретения квартиры в Магаданской области, а также передал денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие кюв, на расходы, связанные с оформлением сделки купли-продажи, и в сумме 310 000 рублей, принадлежащие г», предназначенные для оплаты стоимости <адрес>, то есть вверил ФИО4 указанные денежные средства, у ФИО4 возник преступный умысел не исполнять взятые на себя обязательства по заключению сделки купли-продажи <адрес>, а присвоить переданные ему денежные средства. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств в общей сумме 350 000 рублей, ФИО4 против воли собственника – кюв и г не исполнил взятые на себя обязательства по заключению сделки купли-продажи <адрес>, и присвоил вверенные ему денежные средства.

Доводы защиты о том, что г» фактически не вверяло 310 000 рублей ФИО4 для приобретения квартиры и, учитывая тот факт, что г» является самостоятельным юридическим лицом, отсутствуют доказательства, подтверждающие недостачу в г» денежных средств, суд отвергает, поскольку судом установлено, что г поручило кюв приобрести <адрес>, для чего генеральный директор г» т банковским переводом перечислил кюв 310 000 рублей для приобретения квартиры. кюв, не успевая завершить сделку, наделил полномочиями по приобретению указанной квартиры ФИО4 с согласия последнего, для чего ему была выдана нотариально заверенная доверенность, вверив ему в том числе 310 000 рублей, перечисленные ему г». Вместе с тем, получив от кюв 23 мая 2017 года 40 000 рублей и 24 мая 2017 года 310 000 рублей, подсудимый ФИО4 не исполнил взятые на себя обязательства по покупке квартиры, с места преступления скрылся, денежные средства обратил в свою собственность, т.е. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

О наличии у ФИО4 умысла на хищение имущества путем присвоения свидетельствует фактический характер совершенных им действий.

Признавая наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере, суд исходит из примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым крупным размером в статьях настоящей главы (глава 21, в которую входит ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, размер похищенных у г» денежных средств является крупным.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему кюв, подтверждается справкой о его заработной плате, составе семьи и ее совокупном доходе, расходов по коммунальным платежам (том 3 л.д. 150-182, 196).

В судебных прениях государственный обвинитель заявил о необоснованном расширении обвинением периода совершения подсудимым преступления, мотивируя тем, что подсудимый вылетел из гор. Магадана ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, в связи с чем, период совершения преступления следует сократить, и считать его верным с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и, исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд полагает установленным совершение подсудимым данного преступления в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, оснований для его оправдания не имеется.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО4 на момент совершения преступления по настоящему делу был судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 27 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (уплачен 20 апреля 2017 года); <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, условия его жизни, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, оснований к их назначению суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условного осуждения, поскольку оно не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, то в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения о неоднократном объявлении его в розыск по данному делу, в отношении ФИО4 следует до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 19 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший кюв заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

При разрешении заявленного гражданского иска суд руководствуется ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения потерпевшему кюв в результате преступных действий ФИО4 материального ущерба в заявленных им размерах нашел свое подтверждение, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: документы на имя ФИО4: страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, аттестат о среднем образовании, приложение к аттестату, справка, 3 выписки из лицевого счета, чек, возвратить ФИО4 по принадлежности.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - детализации телефонных соединений абонентского номера + №, +№, +№, находящиеся при уголовном деле (том 2 л.д. 173, 217), следует хранить в материалах уголовного деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные за осуществление защиты ФИО4 адвокату б размере 19 600 рублей, адвокату а в размере 980 рублей, адвокату в в размере 1 771 рубль, а всего в размере 22 351 рубля (том 4 л.д. 20-21, 24, 25-26).

Учитывая, что положения ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 разъяснены 29 октября 2018 года, то до указанного дня процессуальные издержки в размере 15 001 рубля, затраченные на выплату вознаграждения, следует возместить за счет средств федерального бюджета, в остальной части в размере 7 350 рублей взыскать с ФИО4, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудоустройству не имеет, сведений об его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 19 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 в пользу кюв в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 350 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 15 001 рубль 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - документы на имя ФИО4: страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, аттестат о среднем образовании, приложение к аттестату, справка, 3 выписки из лицевого счета, чек возвратить ФИО4 по принадлежности.

Вещественные доказательства - детализации телефонных соединений абонентского номера + №, +№, +№ хранить в материалах уголовного деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва