СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3642/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-3642/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ООО СК «Дальакфес» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес»

к ФИО2

о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Дальакфес» обратилось к ответчику с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 31.08.2015 г. ФИО3 (Страхователь) заключил с Истцом (Страховщиком) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0717150208. Объектом страхования по данному договору являлся а/м Honda CR-v, государственный регистрационный знак <***>/125RUS. Согласно условиям договора страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5

07.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda CR-v, государственный регистрационный знак <***>/125RUS под управлением ФИО2, а/м Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>/125RUS по адресу: <...>. Согласно справке о ДТП от 07.04.2016 г. виновником в нарушении ПДД являлся ФИО4, не имевший на момент происшествия права управления транспортным средством и не включенный в полис ОСАГО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>/125RUS были причинены механические повреждения. Согласно Заключению ООО «Техноэксперт» №12886983 от 05.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 90000 руб. Платежным поручением № 828 от 19.02.2016 г. ООО СК «Росгосстрах», застраховавший ответственность потерпевшего, выплатил собственнику а/м Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>/125RUS страховое возмещение в размере 90000 руб. Платежным требованием № RGOXRUMOXXXX истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Досудебным требованием № Ю 6637/2016 от 06.12.2016 г. ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 90000 руб. Требование было получено ответчиком, однако, до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 90000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2900 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, что 31.08.2015 г. ФИО3 (Страхователь) заключил с Истцом (Страховщиком) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0717150208. Объектом страхования по данному договору являлась а/м Honda CR-v, государственный регистрационный знак <***>/125RUS. Согласно условиям договора страхования в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5

07.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda CR-v, государственный регистрационный знак <***>/125RUS под управлением ФИО2, а/м Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>/125RUS по адресу: <...>.

Согласно справке о ДТП от 07.04.2016 г. ФИО2, не имевший на момент происшествия права управления транспортным средством, не внесенный в полис ОСАГО, нарушил п.12.9 ПДД РФ. В отношении другого участника ДТП нарушений ПДД не выявлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>/125RUS были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению ООО «Техноэксперт» №12886983 от 05.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 90000 руб.

11.11.2016 собственник автомобиля Тоуоta Prius, государственный регистрационный знак <***>/125RUS обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом № 0012886983 от 18.02.2016 г. данный случай был признан страховым, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 828 от 19.02.2016 г. ООО СК «Росгосстрах», застраховавший ответственность потерпевшего, выплатил собственнику а/м Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>/125RUS страховое возмещение в размере 90000 руб.

Платежным требованием № RGOXRUMOXXXX истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90000 руб.

Досудебным требованием № Ю 6637 / 2016 от 06.12.2016 г. ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 90000 руб. Требование получено ответчиком, однако, ущерб добровольно не возмещен.

Принимая во внимание, что объектом страхования под управлением ответчика собственнику пострадавшего в результате ДТП автомобиля причинен ущерб, в связи с чем ООО СК «Дальакфес» выплачено страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия 07.04.2016 г., а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 90000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., подтвержденные платежным поручением от 30.03.2017 № 1920.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Дальакфес» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Дальакфес» ущерб в сумме 90000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2900 руб.; всего взыскать92900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.