Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2053/2017

копия

Дело №2-2053/2017

178г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАРШ» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплоэнергетическая компания» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРШ» обратилось в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРШ» и ООО «Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее - ООО «СибТЭК») был заключен договор поставки №. В соответствии с п.1.1 договора, поставщик - ООО «МАРШ» обязуется передать в собственность, а покупатель - ООО «СибТЭК» принять и оплатить электротехническую продукцию, в соответствии с сопроводительными документами на товар. Согласно п.4.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара: 60 календарных дней со дня передачи партии товара покупателю. ООО «МАРШ» надлежащим образом выполнило обязательства по отгрузке товара, а ООО «СибТЭК» приняло товар без претензий к количеству и качеству поставленного товара, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, уполномоченными ООО «СибТЭК» лицами. Однако, ООО «СибТЭК» до настоящего времени не оплатило принятый товар. Срок оплаты принятого ООО «СибТЭК» товара на сумму 3 295372,50 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «СибТЭК» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРШ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель - ФИО1 обязался солидарно отвечать перед поставщиком - ООО «МАРШ» за исполнение покупателем - ООО «СибТЭК» обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных п.5.1 договора поставки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «СибТЭК» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРШ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель - ФИО2 обязался солидарно отвечать перед поставщиком - ООО «МАРШ» за исполнение покупателем - ООО «СибТЭК» обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных п.5.1 договора поставки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

ООО «МАРШ» частично погасил задолженность перед истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом в настоящее время составляет 1895372,50 рублей. Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки выполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана оплатить пострадавшей стороне пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств, за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 372,50 рублей, пени в размере 1411408,59 рублей, а также судебные расходы, в размере по 20 084,66 рублей, с каждого из ответчиков.

Представитель истца ООО «МАРШ» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом произведенных уточнений. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, также представляющий интересы ответчика ООО «СибТЭК» (полномочия проверены), ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, доверенность на имя ФИО4 получать ТМЦ у ООО «МАРШ» была выдана, однако, с устной договоренностью с ООО «МАРШ» о предварительном согласовании количества поставок и материалов с руководством ООО «СибТЭК». ФИО1, как руководитель ООО «СибТЭК», признает только товар, поставленный по товарным накладным, в которых есть его подпись и печать. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению были оплачены ТМЦ, полученные по счетам-фактурам, где есть его подпись, а также задолженность ООО «<данные изъяты>» (руководителем которого является ФИО2) перед ООО «МАРШ» в сумме <данные изъяты> рублей. Остальная сумма перечислена ошибочно. Акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки не составлялось и между сторонами не подписывалось.

Кроме того, в письменном отзыве директор ООО «СибТЭК» ФИО1 указывает следующее: ООО «СибТЭК» получило от ООО «МАРШ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 11471,50 рублей. Оплату поставленного товара ООО «СибТЭК» произвело ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пеня за просрочку оплаты поставленной партии товара составляет 31582,59 рублей (121471,50 рублей х 05,% х 52 дня). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СибТЭК» ошибочно перечислило ООО «МАРШ» 1400000 рублей, в том числе 1246945,91 рублей, без законных оснований. В представленной доверенности на имя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ от ООО «МАРШ» не указаны основания получения товарно-материальных ценностей (по какому договору), не указан перечень ТМЦ, подлежащих получению доверенным лицом. При таких обстоятельствах, ФИО4 нельзя признать уполномоченным лицом ООО «СибТЭК» на получение ТМЦ на сумму 3173901 рубль от ООО «МАРШ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных универсальных передаточных документах, подписанных ФИО4, нет иных сведений о получении товара, его приемке, нет подписи ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни от имени ООО «СибТЭК», нет печати организации, что в целом не подтверждает факта получения товара ООО «СибТЭК». ООО «СибТЭК» не получало товар от ООО «МАРШ» на сумму 3173901 рубль, истец не доказал поставку товара ответчику на указанную суму. В связи с чем, просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 уведомлялось о слушании дела по известным суду адресам, посредством направления телеграммы, однако, извещение третьим лицом не получено, по независящим от суда причинам. Со слов ФИО1, он уведомлял ФИО4 о времени и месте слушания дела, однако тот в повестке отказался расписываться. В судебное заседание третье лицо не явился, письменного отзыва не представил.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРШ» и ООО «СибТЭК» был заключен договор поставки №.

В соответствии с условиями договора, ООО «МАРШ», как поставщик, обязуется передать в собственность ООО «СибТЭК», а последний, как покупатель, обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию, в соответствии с сопроводительными документами на товар. Право собственности и риск случайной гибели на переданный товар переходит к покупателю: при получении товара на складе поставщика - с момента приемки товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД; при доставке товара покупателю перевозчику — с момента передачи товара поставщиком перевозчику, что подтверждается отметкой в документе (ТТН, накладной или акте приема-передачи) (п.3.2 договора поставки). Общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных поставщиком покупателю в период действия настоящего договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.5 договора поставки, оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, либо наличными средствами в кассу поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства об оплате в момент поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика.

В обеспечение исполнения ООО «СибТЭК» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МАРШ» и ФИО1, ФИО2, соответственно. Согласно данным договорам поручительства, указанные лица обязались солидарно отвечать перед поставщиком - ООО «МАРШ» за исполнение покупателем - ООО «СибТЭК» обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных п.5.1 договора поставки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРШ» направило ответчикам требование об исполнении обязательств, в течение семи календарных дней с момента его получения. Данные уведомления получены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибТЭК» перечислило ООО «МАРШ» 1400000 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств указано: предоплата по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за материалы, в том числе НДС (18 %), 213559,32 рублей.

Из пояснений сторон следует, что акт взаимных расчетов между сторонами не подписывался.

Поскольку взятые на себя обязательства истцом исполнены, тогда как ответчик ООО «СибТЭК» в полном объеме поставленную продукцию не оплатил, общая сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 1895372,50 рублей (3295372,50 рублей – 1400000 рублей).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, исходя из доказанности факта неисполнения ООО «СибТЭК» в полном объеме обязательств по договору поставки, в части оплаты поставленного истцом товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СибТЭК», а также ФИО1 и ФИО2, принявших по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам ООО «СибТЭК», заявленной истцом суммы задолженности.

Доводы ответчиков о том, что выданная на имя ФИО4 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право указанного лица получать ТМЦ от ООО «МАРШ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СибТЭК», суд оценивает критически. Как видно из содержания данного документа, ФИО4 предоставлено право от имени ООО «СибТЭК» на получение ТМЦ от ООО «МАРШ» в период действия доверенности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписана данная доверенность руководителем ООО «СибТЭК» и главным бухгалтером, а также проставлена печать организации. То, что в доверенности не указано, по какому договору ФИО4 вправе получать ТМЦ от истца, не дает оснований признавать этот документ ненадлежащим доказательством. Из представленных счет-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТМЦ принимали, как сам директор ООО «СибТЭК», так и ответственное лицо ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Других договоров поставки между истцом и ответчиком ООО «СибТЭК» заключено в указанный период времени не было. Доверенность не предоставляет право ФИО4 получить ТМЦ от ООО «МАРШ» единожды.

Доводы ответчиков о том, что третье лицо должен был согласовывать объемы поставки и наименование ТМЦ, ничем не подтверждаются, и письменно в доверенности данное обязательство ФИО4 не отражено.

Ссылки ФИО1 на то, что ФИО4 брал ТМЦ для строительства иных объектов недвижимости, «для себя», основанием для освобождения ответчиков от обязательства по договору поставки и договорам поручительства не является. У указанных лиц есть право регрессного требования к ФИО4, в случае взыскания с них денежных сумм по договору поставки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оплата по договору поставки частично произведена на сумму 1400000 рублей, в том числе, на сумму, исходя из счет-фактур, подписанных ФИО4

Доводы ответчиков о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору поставки на сумму 121471,50 рублей, а также для погашения задолженности ООО «Антураж», а остальные суммы ошибочно перечислены ООО «МАРШ», суд признает неубедительными, поскольку доказательствами эти доводы не подтверждены. Кроме того, в предварительном судебном заседании ФИО1 пояснял суду, что признает долг на сумму 1400000 рублей, которые выплатили ООО «МАРШ» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности на сумму 1895372,50 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара: 60 календарных дней со дня передачи партии товара покупателю.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты, в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

В материалы дела стороной истца представлены универсальные передаточные документы в соответствии с которыми, ООО «МАРШ» поставляло ООО «СибТЭК» электротехническую продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3295372,50 рублей.

С учетом положений п.4.3 договора поставки срок оплаты по последнему передаточному документу истек ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) на сумму задолженности 3295372,50 рублей, составляет 823843,12 рублей, исходя из следующего расчета: 3295372,50 * 0,5%*50.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) на сумму задолженности 1895372,50 рублей, составляет 587565,47 рублей, исходя из следующего расчета: 1895372,50 * 0,5%*62.

Поскольку ответчиком ООО «СибТЭК» требования ООО «МАРШ» об исполнении обязательств по договору поставки в установленные договором сроки исполнены не были, имеются законные основания для взыскания с ответчиков ООО «СибТЭК», ФИО1, ФИО2 неустойки в общем размере 1411 408,59 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В соответствии с пунктами 12, 13 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРШ» и ООО «ФИО» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составила 35000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «МАРШ» на имя ФИО5 и ФИО3, которые указаны в договоре на оказание юридических услуг в качестве лиц, которые вправе представлять интересы ООО «МАРШ» в суде.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителей истца, количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 15 000 рублей, в солидарном порядке.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была также оплачена государственная пошлина в сумме 25 254 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что часть требований была удовлетворена ответчиками после получения искового заявления, в связи с чем, была уменьшена сумма иска, исковые требования ООО «МАРШ» удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАРШ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплоэнергетическая компания» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1895372 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1411408 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 254 рубля, всего 3347035 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

копия верна:

Судья: Лузганова Т.А.