Апелляционное постановление № 22-2925/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-126/2020

Судья Фисун Д.П. Дело № 22-2925


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Ю.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного за счёт государства прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на жалобу, заслушав адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Ю.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе дознания и судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время находится на учёте в Центре занятости населения с целью трудоустройства, ему назначено пособие по безработице, из которого будет производиться удержание задолженности по алиментам.

Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору от 23.01.2020, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова И.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Наумовой Ю.А. и после консультации с ней (л.д. 103).

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 134).

Государственный обвинитель (л.д. 134), потерпевшая <данные изъяты> выразившая свою позицию в заявлении (л.д. 98), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты>, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние здоровья осуждённого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление в связи с принятием судебного решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката относительно необходимости применения положений ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему уголовному делу совершено в течение испытательного срока, установленного приговором от 23.01.2020 за совершение аналогичного преступления, в период испытательного срока осуждённый совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, допускал нарушения порядка и условия отбывания условного осуждения, что повлекло продление испытательного срока и возложение на него дополнительных обязанностей постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.05. 2020 (л.д.119-120).

Кроме того, постановлением того же суда от 27.05.2020 на осуждённого возложено дополнительное ограничение по приговору от 29.01.2018 в связи с нарушением ФИО1 ограничений, возложенных на него указанным приговором.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 23.01.2020 в приговоре мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Анализируя поведение осуждённого во время испытательного срока и установив, что ФИО1 не выполнял возложенные на него обязанности, нарушил общественный порядок, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления по настоящему уголовному делу, а также по преступлениям по предыдущим приговорам, суд правильно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку условное наказание и наказание в виде ограничения свободы не оказало на осуждённого должного влияния и исправительного воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составу преступления, предусмотренному ст.157 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915 УПК РФ), поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание суда на зачёт в срок лишения свободы времени самостоятельного следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, что прямо предусмотрено ч.3 ст.751 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова