Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Краснокаменск 5 сентября 2017 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Назимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора в части начисления процентов за пользование займом, обязании перерасчета процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора в части начисления процентов за пользование займом, обязании перерасчета процентов, требования мотивируя тем, что 12.02.2017 г. между истцом и ООО Микрофинансовой организацией «МигКредит» был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора ООО Микрофинансовая организация «МигКредит» предоставила истцу денежные средства в размере 26 600 рублей. На сумму займа начисляются проценты по ставке 276,384% годовых. Срок возврата суммы займа составляет 180 дней с момента заключения Договора. Всё это время истцу начислялись проценты, существенно превышающие сумму долга. Также чрезмерно высокая процентная ставка в размере 276,384% годовых существенным образом превышает рыночные ставки по договорам займа. С 28 апреля 2017 г. совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 9,25% годовых. Таким образом, установленная ООО Микрофинансовой организацией «Мш Кредит» процентная ставка за пользование займом почти в 36 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России. Условия договора о начислении процентов по договору в размере 276,384% годовых не соответствуют закону и существенно нарушают права истца, и по этому являются недействительными. Просила обязать ООО Микрофинансовую компанию «МигКредит» произвести перерасчет процентов по договору потребительского займа от 12.02.2017 года № в соответствии с законом.

22.08.2017 истец уточнила исковые требования просила суд признать недействительным договор в части начисления процентов за пользование займом в размере почти в 36 раз. превышающем ключевую ставку, установленную Банком России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила признать недействительным договор в части начисления процентов за пользование займом и обязать ООО Микрофинансовую компанию «МигКредит» произвести перерасчет процентов по договору потребительского займа от 12.02.2017 года № в соответствии с законом. Считает, что проценты установленные в договоре являются кабальными.

Представитель ООО «МигКредит» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении искового заявление в его отсутствие, а так же представил возражения на исковые требования, в которых указал, что истец и ответчик 12.02.2017 заключили договор займа №. Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 26 600 рублей на срок до 31.07.2017. Факт предоставления суммы займа Истцом не оспаривается. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа заемщик должен заплатить проценты из расчета 276,384 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 48 600 рублей, из которой проценты составляют 22 000 рублей. Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Право Ответчика взимать с Истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Установление процентов не должно устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования. Согласно п. И ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Полная стоимость кредита по договору займа № (276,384%) не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа. Следовательно ООО «МигКредит» не злоупотребляло своими правами. Исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки (договор займа) кабальной. Свои обязательства по договору нарушает истец, на текущую дату общая сумма просроченной задолженности истца составляет 25 417,28 рублей. Истец не представил ни одного доказательства того, что Ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и не выгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2, 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В соответствии со ст. 1, ст. 2, ст. 3 и ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела 12.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № по которому ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 26 600 руб. сроком до 31.07.2017 года под 276,384% годовых.

Заемщик по условиям договора обязалась возвратить ответчику полученную сумму займа и уплатить проценты.

Подписав договор займа истец подтвердила свое согласие с условиями договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом суд отмечает, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ключевая ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, в связи с чем довод истца о превышении процентной ставки по договору в 36 раз размера ключевой ставки судом не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора займа на согласованных сторонами условиях не соответствовало действительной воле истца, а также доказательств, указывающих на то, что сделка заключена истцом на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 14 договора ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, о чем в договоре имеется ее подпись. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств на срок условиях договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа.

ФИО1, подписав договор займа без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с займодавцем на изложенных в нем условиях. В случае неприемлемости условий договора истица не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя обязательства по договору и обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Договор займа от 12.02.2017 года по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 229,233 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 305,644% в связи с чем процентная ставка по договору в размере 276,384% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, установленный по соглашению сторон в договоре займа от 12.02.2017 года процент за пользование займом в размере 276,384% годовых не свидетельствует о нарушении прав истицы и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, действия ответчика не нарушают действующего законодательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО Микрофинансовой организацией «МигКредит» о признании недействительными условий договора потребительского займа от 12.02.2017 года № в части начисления процентов и возложении обязанности произвести перерасчет процентов по договору не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании недействительным договора в части начисления процентов за пользование займом, обязании перерасчета процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017

Судья Романова А.В.