Решение № 2-2323/2021 2-2323/2021~М-1359/2021 М-1359/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2323/2021

Дело № 2-2323/2021

УИД 61RS0008-01-2021-002412-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хлебозавод Юг Руси» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса суммы причиненного ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что 12 февраля 2017 года ФИО1, работая водителем-экспедитором в ООО «Хлебозавод Юг Руси», управляя автомобилем «ГАЗ 274702», государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «CIТROEN», госномер № под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство «CIТROEN», госномер № получило механические повреждения. Оформление ДТП было оформлено ответчиком без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по европротоколу. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ГАЗ 274702», государственный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис EEE №.

В соответствии с п.7 ст.11 ФЗ №240 от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии». Однако, ответчик не передал самостоятельно заполненный бланк извещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие» или истцу для дальнейшей передачи в страховую компанию.

6 марта 2017 года платежным поручением № АО «Югория» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО2 от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере 16.500 руб.

4 апреля 2017 года ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение АО «ГСК « Югория» в размере 16.500 руб.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Согласие» в судебном порядке на основании ст. 14 Закона об ОСАГО взыскало с ООО «Хлебозавод Юг Руси» возмещенное потерпевшему страховое возмещение в размере 18.500 руб.ОО коп. Из них: страховое возмещение -16.500 руб. и госпошлину в размере 2000 руб.

16.10.2020 года Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области № от 20 июля 2020 года - 20.10.2020 года Инкассовым поручением № с расчетного счета ООО «Хлебозавод Юг Руси» была списана сумма 18500 руб. в пользу ООО СК «Согласие» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных обязанностей»

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником предприятия при исполнении им служебных или трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере возмещения».

В соответствии со 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Сумма причиненного ФИО1 работодателю ущерба составляет 18.500 руб.

Размер среднемесячного заработка сотрудника ФИО1 составлял

24.296 руб. 40 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 18.500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года по делу № А53-43431/19 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Хлебозавод Юг Руси», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения установлено, что 12.02.2017 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства «Citroen», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «ГАЗ 274702», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Citroen», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства «ГАЗ 274702», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником «ГАЗ 274702», государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Хлебозавод Юг Руси». На момент ДТП гражданская ответственность собственника, виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Citroen», государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП, была застраховала в ГСК «Югория», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, в счет возмещения вреда имуществу, платежным поручением № от 04.04.2017 года произвело выплату страхового возмещения ГСК «Югория»в размере 16.500 руб.

Указанным решением арбитражного суда Ростовской области с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 16.500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что виновный в произошедшем 12.02.2017 года ДТП, с участием транспортного средства «Citroen», государственный регистрационный номер № и транспортного средства «ГАЗ 274702», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1, являлся работником ООО «Хлебозавод Юг Руси», работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в должности «водитель автомобиля-экспедитор», своими неправомерными действиями, а именно ненаправлением своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, либо непередачей указанного бланка работодателю, являющемуся собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, причинил работодателю ущерб в размере 18.500 руб., который подтверждается решением арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года по делу № А53-43431/19.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ООО «Хлебозавод Юг Руси» средний заработок ФИО1, работавшего в ООО «Хлебозавод Юг Руси» в период с 22.03.2016 года по 02.05.2017 года, составлял 24.296 руб. 40 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хлебозавод Юг Руси» нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хлебозавод Юг Руси» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хлебозавод Юг Руси» сумму ущерба в размере 18.500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб. 22 коп.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.