Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-99/2020

К делу № 2-99/2020

УИД №23RS0017-01-2020-000001-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

ст. Кавказская 24 марта 2020 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

с участием прокурора Щедриной М.Ю.

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что ответчик ФИО2 совершил преступление, допустив нарушение ПДД повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ему, ФИО1, и другим лицам, за которое он был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 23.10.2019 г., с назначением наказания в виде ограничения свободы. Из обстоятельств произошедшего следует, что 25 июня 2019 г. водитель ФИО2, управляя принадлежащим Г.А.П. на праве собственности технически исправным автомобилем марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «Кавказская-Новопокровская», в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», проявил преступную небрежность, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников движения и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 322132 гос. рег.знак № под управлением ФИО1, совместно с пассажирами С.Ю.В., Б.О.В., ФИО3. В результате данного ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта № 1383/2019 от 27.08.2019, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа с вывихом головки правой бедренной кости, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В связи с причинением вреда здоровью, в период с 25.06.2019 г. по 01.07.2019 г. истец ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ГБ г. Кропоткина, в указанный период была проведена операция, а также проведено медикаментозное лечение. В период с 01.07.2019 г. по 10.07.2019 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении № 2 ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, где ему было проведено оперативное лечение. В период с 10.07.2019 г. по 11.10.2019 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ г. Кропоткина» в травматолого-ортопедическом отделении на послеоперационной реабилитации. Истец указывает, что за весь период времени с момента ДТП и до настоящего времени он пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме физической боли он испытывал и нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, которая выразилась в переживаниях из-за сложности перелома его пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине сильных болей в ноге, а также по причине перевода его на оперативное лечение в г. Краснодар. ФИО1 был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянные неудобства, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, до настоящего времени испытывает ноющие боли в области перелома, что соответственно отражается на его жизни. Кроме того, ФИО1 пережил стресс ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия в его транспортном средстве находились пассажиры, которым также были причинены телесные повреждения. Ответчиком до настоящего времени истцу не компенсированы материальные затраты, а также не компенсирован причинённый моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1840 руб.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб., а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб..

Истец ФИО1 в суд не явился, согласно телефонограммы просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие на основании письменных доказательств, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, уполномоченного представителя не направил, отзыв, возражения на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Вся судебная корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Судом предприняты все возможные меры уведомления ответчика, поэтому его следует считать уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора Щедриной М.Ю., которая полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из обстоятельств дела следует, что приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 23.10.2019 г. установлены обстоятельства причинения вреда, а именно, установлено что ответчик виновен в причинении вреда истцу. Согласно заключению эксперта № 1383/2019 от 27.08.2019, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа с вывихом головки правой бедренной кости, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Согласно заключению эксперта № 1383/2019 от 27.08.2019, установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа с вывихом головки правой бедренной кости. Данные телесные повреждения вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Судом установлено, что в связи с причинением вреда здоровью, в период с 25.06.2019 г. по 01.07.2019 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ГБ г. Кропоткина, в указанный период была проведена операция, а также проведено медикаментозное лечение (л.д.10). В период с 01.07.2019 г. по 10.07.2019 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении № 2 ГБУЗ «Научно-исследовательский институт — краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, где ему было проведено оперативное лечение (л.д.11-12). В период с 10.07.2019 г. по 11.10.2019 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ г. Кропоткина» в травматолого-ортопедическом отделении на послеоперационной реабилитации (л.д.13).

Кроме физической боли ФИО1 испытал нравственные страдания, психо-эмоциональную перегрузку, которая выразилась в переживаниях из-за сложности перелома. ФИО1 был ограничен в своих возможностях, не мог самостоятельно передвигаться, до настоящего времени испытывает боли в области перелома. Ответчиком до настоящего времени истцу не компенсированы материальные затраты, а также не компенсирован причинённый моральный вред.

Поэтому, с учётом степени перенесённых физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы и количество судебных заседаний по делу. Судом установлено, что представителем по делу было подготовлено исковое заявление и принято участие в судебном разбирательстве. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя понесённых истцом в размере 15 тыс. руб. следует снизить до 10 тысяч рублей, который будет являться разумным и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать в его пользу затраты понесённые им за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1840 руб.

Поскольку, требования истца были предъявлены обосновано и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доверенность выдана представителю только на ведение конкретного дела, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб. выданной представителю в рамках ведения данного дела, обоснованность данной суммы подтверждена справкой нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> следующие денежные выплаты:

- 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 10000 рублей в счёт понесённых расходов по оплате услуг представителя;

- 1840 рублей в счёт понесённых расходов за услуги нотариуса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.