Решение № 12-50/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 11 июля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Беловскому району № 42 ДЛ № от 29.05.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МВД России по Беловскому району № 42 ДЛ № от 29.05.2017 года, указывая, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 от 29 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 02.02.2017г. в 15 часов на 49 км+150 м. автомобильной дороги Ленинск- Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск Беловского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки НINО 47041F под управлением водителя Ф.И.О.1, который осуществлял поворот налево, и автомобиля марки ТОYОТА СОROLА FIELDER под его управлением, на котором он двигался в попутном направлении. В постановлении изложена позиция каждого из водителей, которая прямо противоположна друг другу. Инспектор вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства дела. С ним в автомобиле находилась его жена Ф.И.О.2, от которой также было получено объяснение, и она подтвердила, что они двигались на автомобиле ТОYОТА СОROLА FIELDER, она следила за движением, видела, что впереди на расстоянии примерно 50 метров двигался грузовой автомобиль НINО 47041F, который, не включая указатель поворота налево, стал неожиданно совершать данный маневр, произошло столкновение автомобилей. Данные объяснения в постановлении не приведены, оценка им не дана. Не дано оценки схеме ДТП, имеющейся в материалах дела. Из схемы видно, что водитель Ф.И.О.1 указал место столкновения на 6 метров ближе к перекрестку, нежели чем он. Но и в таком случае водитель Ф.И.О.2. нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.» Ширина проезжей части дороги согласно схеме 6,7 м, т.е. полоса движения в каждом направлении составляет 3,35 м. Место столкновения, указанное Ф.И.О.1, расположено в 3,65 м. от левого края проезжей части, т.е. он выехал еще до совершения поворота на полосу встречного движения (при длине автомобиля 7 метров) начал поворот, не доезжая 4 метров до условной разделительной полосы дороги, на которую сворачивал, и стрелка, указывающая направление его движения, направлена на встречную полосу той дороги, на которую он сворачивал. Данное обстоятельство подтверждает его объяснения о том, что водитель Ф.И.О.1 резко повернул налево, срезав при этом угол поворота, создав ему препятствие для движения. Не дано оценки в постановлении заключению эксперта № от 07.03.2017г., согласно которому «в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТОYОТА СОROLА FIELDER не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения». Данное заключение не противоречит его объяснениям о том, что он на автомобиле ТОYОТА СОROLА FIELDER двигался около 10 минут за автомобилем НINО 47041F под управлением Ф.И.О.1 на расстоянии 40-50 м, условия дороги не позволяли произвести обгон. Затем он стал приближаться к автомобилю НINО 47041F, он двигался в прямом направлении, указатель поворота не включал, поэтому он приступил к обгону, для чего выехал на полосу встречного движения. Таким образом, объяснения Ф.И.О.1 о том, что он посмотрел в зеркало заднего вида непосредственно перед поворотом - не правдивы, т.к. вывод эксперта о том, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение, свидетельствует о том, что автомобиль под его управлением был очень близко от автомобиля под управлением Ф.И.О.1 перед столкновением и не видеть его Ф.И.О.1 не мог. Правила дорожного движения (п.8.2) предписывают, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Ф.И.О.1 вообще не включал сигнала поворота. В постановлении указано, что «вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении.». При этом вывод инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении только Ф.И.О.1 за отсутствием состава административного правонарушения противоречит вышеуказанному выводу и свидетельствует о субъективном подходе к решению данного дела. Несмотря на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности Ф.И.О.1. в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, должен быть разрешен для решения вопроса о возмещении материального ущерба. Просит постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МВД России по Беловскому району от 29.05.2017г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с выводом инспектора о прекращении производства по делу в отношении Ф.И.О.1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло в результате противоправных действий Ф.И.О.1, поскольку он не включил заблаговременно сигнал поворота при совершении маневра.

Ф.И.О.1 возражает против удовлетворения жалобы.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО2 в суд не явился.

Выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 от 29 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 02.02.2017 года в 15 час. 00 минут на 49 км + 150 м автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск Беловского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля НINО 47041F, регистрационный № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял маневр, поворот налево и автомобиля ТОYОТА СОROLА FIELDER, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона. В результате ДТП был травмирован пассажир автомобиля ТОYОТА СОROLА FIELDER Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз-ушиб мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом представлены: определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; протокол осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта № от 09.03.2017г., согласно которому наличие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей Ф.И.О.2 в медицинских документах не указано, судить о наличии либо отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным в виду неполной клинической картины, объяснения водителя ФИО1, объяснения водителя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ответить на вопросы относительно расположения ТС друг к другу и к проезжей части, скорости автомобиля ТОYОТА СОROLА FIELDER не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, являлись достаточными для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из заключения автотехнической экспертизы № от 23.03.2017г., водитель автомобиля НINО 47041F должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ТОYОТА СОROLА FIELDER должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Водитель автомобиля ТОYОТА СОROLА FIELDER не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, указанные транспортные средства двигались в попутном направлении. Из объяснений водителя ФИО3 при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по автодороге Ленинск- Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск в районе 49 км, находился на расстоянии около 300 метров от перекрестка, на котором необходимо повернуть налево, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота и продолжил движение по полосе согласно своему направлению, когда находился в непосредственной близости к перекрестку, опять посмотрел в зеркало заднего вида, левый указатель поворота был включен, убедился в том, что сзади транспорта нет, во встречном направлении также транспорта не было, приступил к выполнению маневра поворота налево. В тот момент, когда находился на встречной полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель ФИО1 при даче объяснения пояснял, что он двигался по автодороге Л.-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, скорость автомобиля была около 70-80 км/час, впереди двигался грузовой автомобиль под управлением ФИО3, дистанция между автомобилями была около 40-50 метров. Когда транспортные средства находились в районе 49 км вышеуказанной дороги, убедившись в безопасности, он приступил к выполнению маневра, т.е. выехал на встречную полосу, и продолжил движение по встречной полосе, расстояние между автомобилями сокращалось. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 15-20 метров, грузовой автомобиль неожиданно стал поворачивать налево, тем самым преграждая проезд в заданном направлении, произошло столкновение.

Данные объяснения ФИО1 и ФИО3 подтвердили в ходе судебного заседания.

В нарушение требований, предусмотренных ст.24.1., 26.11 КоАП РФ, инспектор не дал оценки пояснениям свидетелей происшествия, не дал оценке схеме места ДТП, результатам экспертных заключений, не устранил противоречия в пояснениях участников ДТП и свидетелей, не дал им должной оценки.

Оценка указанных доказательств с точки зрения объективного отражения в них события ДТП в постановлении должностного лица не приведена, как не дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о неполном выяснении обстоятельств дела заслуживают внимания, однако, доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения не подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что дорожно-транспортное происшествие имело место 02 февраля 2017 года.

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет нарушения Правил дорожного движения утрачена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Беловскому району № 42 ДЛ №570031 от 29.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Беловскому району № 42 ДЛ № от 29.05.2017 года на основании ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А.Луцык