Решение № 2-960/2025 2-960/2025~М-788/2025 М-788/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-960/2025

№ 2-960/2025

61RS0053-01-2025-000996-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 03.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему банком предоставлен кредит в размере 2 602 000 руб. 00 коп., сроком возврата – 05.05.2031 и уплатой процентов в размере 21,90% годовых. Кредитные средства предоставлены для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, которое передано в залог истцу. ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора № от 03.05.2024 в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истцом получена исполнительная надпись нотариуса нотариального округа Ростовской области от 30.04.2025 № на взыскание общей суммы задолженности в размере 3 039 401 руб. 23 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль - марка, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04.06.2025 года наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу по адресу места его регистрации, подтвержденному сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ, и адресу, указанному в исковом заявлении.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика направлялись повестки, назначенные на досудебную подготовку и судебные заседания, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками "истек срок хранения". Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик уклонилась от получения судебных извещений.

Третьи лица –ФИО2, ООО «ТРЕЙД-Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязательства по возврату кредита обеспечивались залогом приобретаемого ответчиком транспортного средства, а условия о залоге сторонами согласованы, что подтверждено материалами дела.

Так в пункте 10 кредитного договора № Общих условий указано, что "право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику /залогодателю, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита".

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 03.05.2024 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 602 000 руб. 00 коп., сроком до 05.05.2031.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,90% годовых, количество платежей 84, размер платежей – 61 106 руб. 24 коп.. Согласно пунктам 10-11 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №.

ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора № от 03.05.2024 в части уплаты ежемесячных платежей, в связи, с чем истцом получена исполнительная надпись нотариуса нотариального округа Ростовской области от 30.04.2025 № на взыскание общей суммы задолженности в размере 3 039401 руб. 23 коп.

02.05.2024 ООО «ТРЕЙД-Р» от имени и за счет ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №.

По сообщению врио начальника МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.06.2025 года, транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, снято с государственного учета РФ в связи с выездом его за пределы территории РФ (дата операции 04.06.2024).

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство возникло 02.05.2024, т.е. после заключения договора купли-продажи между ООО «ТРЕЙД-Р» от имени и за счет ФИО2 и ФИО1

В соответствии с уведомлением имеются сведения о возникновении залога движимого имущества № от 08.05.2024 года.

Вместе с тем, как следует из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на транспортные средства указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не автомобили не являются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения судом спора собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, является ФИО1

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об утрате (гибели) предмета залога, а также сведений о ом, что залог прекращен. Ответчиком не оспаривались ни кредитный договор, ни договор купли-продажи от 02.05.2024, а также не подавались заявления об угоне или розыске транспортного средства.

Сведений о том, что после заключенного 02.05.2024 договора купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, (VIN) №, не находилось в фактическом владении ответчика, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что с рассматриваемым исковым заявлением в суд общей юрисдикции Банк обратился 30.05.2025 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Ростовской области по делу № решения от 14.08.2025 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, обеспечительное обязательство в виде залога на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, не прекращено и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, вследствие чего подлежат удовлетворению также заявленные исковые требования о реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 30 000 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов с установлением рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.

Судья С.В.Шорстова