Решение № 2-2228/2020 2-2228/2020~М-1594/2020 М-1594/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-2228/2020

Дело № 2-2228/2020 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2020-001909-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 08 ноября 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. По обращению к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт автомобиля. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам ккоторой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289 000 руб., с учетом износа – 197 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 210 000 руб., стоимость годных остатков – 49 600 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчиком оставлена без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без ответа.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 160 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., финансовую санкцию – 150 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 116 800 руб., штраф – 58 400 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 23 000 руб.; от требования о взыскании финансовой санкции отказался, в связи с чем, определением от 11 сентября 2020 г. производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом; в случае удовлетворения иска, просила снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08 ноября 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спектра гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Форд Фокус гос. номер № (л.д.5).

16 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.12-14).

30 декабря 2019 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт ООО «Эксперт-Оценки» (л.д.75).

06 января 2020 г. страховщиком принято решение о выдаче истцу направления на технический ремонт транспортного средства (л.д.78), которое направлено в адрес истца письмом за исх. от 13 января 2020 г. (л.д.77).

23 января и 10 февраля 2020 г. ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о несогласии с решением страховщика о выдаче направления на технический ремонт на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием на полную гибель аварийного транспортного средства (л.д.16-21).

25 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в денежной форме, которое ответом страховщика за исх. от 02 марта 2020 г. оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что страховое возмещение по факту наступившего страхового случая в силу действующего законодательства подлежит осуществлению в натуральной форме путем организации и проведения технического ремонта автомобиля (л.д.23-25, 80).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 28 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства без учета износа составила 289 000 руб., с учетом износа – 197 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 210 000 руб., стоимость годных остатков – 49 600 руб. (л.д.30-44).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

12 марта 2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки – 228 000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы - 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2020 г. № У-20-39363/5010-006 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.100-106).

26 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 20 100 руб. (л.д.108).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в денежной форме.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, по смыслу пункта 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П; Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 г. №34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 г. по настоящему делу назначалась повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № 1905:

«Характер повреждений автомобиля Киа Спектра гос. номер №, относящихся к заявленному ДТП от 08 ноября 2019 г., определен на основании представленных материалов дела, согласно актов осмотра, административного материала ДТП и представлен в таблице № 1.

После проведенных исследований установлено, что все повреждения транспортного средства Киа Спектра гос. номер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могли образоваться в результате ДТП от 08 ноября 2019 г., за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: фары левой, левого переднего крыла, переднего левого лонжерона, передней левой арки колеса.

Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Киа Спектра гос. номер № от заявленного ДТП от 08 ноября 2019 г. определены на основании представленных данных и на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа Спектра гос. номер № в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. с учетом округления составляет 182 900 руб., без учета износа – 252 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Спектра гос. номер № на дату ДТП составляет 190 300 руб., размер годных остатков – 53 400 руб.» (л.д.144-155).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила его доаварийную стоимость, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 в результате наступления данного страхового случая, в силу требований подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона подлежит осуществлению страховщиком путем страховой выплаты в денежной форме.

При этом, исходя из установленного лимита ответственности страховщика, произведенной ответчиком страховой выплаты, а также принимая во внимание, что годные остатки аварийного транспортного средства страховщику не переданы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в заявленном размере 116 800 руб. (190 300 – 53 400 – 20 100).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее ее размер до 1 000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место до обращения ФИО1 в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с решением страховщика о проведении технического ремонта автомобиля, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 9 000 руб., что является разумным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 14 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

116 800 рублей в счет страхового возмещения;

30 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

23 000 рублей в счет судебных издержек,

а всего 170 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 836 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Дело № 2-2228/2020 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2020-001909-17