Решение № 2-2275/2020 2-99/2021 2-99/2021(2-2275/2020;)~М-2121/2020 М-2121/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2275/2020

Дело № 2- 99/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 07 ноября 2017 года на 58 км. МКАД произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем МАЗ-5440А5-330-030 с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО4, который управлял автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПК «Борец». Автомобиль Тойота Камри был застрахован в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования ТС № от 20.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри государственный регистрационный номер №, согласно счета на оплату ООО «Автокруиз» № от 18.12.2017 составила 339 832,00 руб. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 339 832 руб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017, указанное выше ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. Банк России Приказом от 29.08.2017 отозвал лицензию у ООО СК «Московия» на осуществление страхования. С момента выплаты истцом страхового возмещения у Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 195 323,91 руб. РСА платежным поручением № от 06.10.2020 исполнило свое обязательство перечислив денежную сумму в размере 195 323,91 руб. на счет истца.

Истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 144 508,09 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины 4 090 руб.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен собственник автомобиля МАЗ-5440А5-330-030 государственный регистрационный знак № ФИО3

26.04.2021 истец подал уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 79 332 руб., с РСА сумму ущерба в размере 65 176,09 руб. К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен РСА.

24.05.2021 истец вновь уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 144 508,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 090 руб. В части исковых требований предъявленных к РСА просил производство по делу прекратить, поскольку истец отказался от своих требований.

Представитель истца ООО «СМП-Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером ущерба, не согласен с доводами ответчика ФИО2, о том что он состоял в трудовых отношениях. Просил в иске к нему отказать, поскольку ответчик не представил в суд достоверных доказательств наличия трудовых отношений, ФИО2 был его другом и был допущен к управлению без оформления трудовых отношений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в заседании просил отказать во взыскании с ФИО2 суммы ущерба, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность в данном случае должен нести в полнм объеме работодатель ФИО3 Просил сумму ущерба, определенного экспертом в последнем экспертном заключении взыскать с ФИО3

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в полном объеме или оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «ПК Борец», в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Определением суда от 10.06.2021 производство в части исковых требований предъявленных к РСА прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года на 58 км. МКАД произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем МАЗ-5440А5-330-030 с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО4, который управлял автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПК «Борец». Автомобиль Тойота Камри был застрахован в ООО «СМП-Страхование» по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования ТС № от 20.02.2017.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на другой автомобиль, в результате чего автомобилю ООО «ПК «»Борец» были причинены механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам КАСКО, предусматривал ремонт на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри государственный регистрационный номер №, согласно счета на оплату ООО «Автокруиз» № от 18.12.2017 составила 339 832,00 руб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия». Банк России Приказом от 29.08.2017 отозвал лицензию у ООО СК «Московия» на осуществление страхования. С момента выплаты истцом страхового возмещения у Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 195 323,91 руб. РСА платежным поручением № от 06.10.2020 исполнило свое обязательство, перечислив денежную сумму в размере 195 323,91 руб. на счет истца.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП ФИО2 суммы в размере 144 508,09 руб., которая не была покрыта выплаченной суммой РСА. Ответчик со своей стороны указал, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО3, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля с учетом положений ст.1068 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, в подтверждение данных доводов ответчиком ФИО2 не представлены суду достоверные доказательства наличия между водителем и собственником ТС трудовых отношений или заключения гражданско –правового договора, ФИО3 не признал данные обстоятельства, а сам ФИО2 не представил в суд копию трудового договора(соглашения о выполнении работ) или решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период произошедшего ДТП. В первом заседании ФИО2 не смог назвать фамилию собственника автомобиля, в административном материале из объяснений ФИО2 от 07.11.2017 следует, что он не работает. И только после того как суд сам запросил информацию о собственнике автомобиля, привлек его в качестве второго ответчика, заявил довод о том, что он в указанный период работал на ФИО3

Даже из письменных пояснений ФИО2 не возможно четко определить период заключения между сторонами трудового договора, не возможно определить его должность, в которой он работал. Выписка по счету из банка на имя супруги Г.А.А., на который иногда поступали денежные средства со счета П.К. Ю. не могут являться доказательством заключения трудового договора между ФИО2 и ФИО3, поскольку из выписки не возможно определить природу поступавших денежных сумм в период с июня по август 2017 года. Иных доказательств наличия между сторонами действительно сложившихся трудовых отношений стороны в суд не представили. В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения не покрытая выплатой со стороны РСА должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО2

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание Экспертное заключение № от 19.05.2021. Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не находит.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри от повреждений, полученных в результате ДТП 07.11.2017 с учетом износа на момент ДТП 07.11.2017 составила 224 500 руб., без учета износа 275 400 руб., доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено. В связи с этим с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа с учетом произведенной выплаты частичной компенсации страхового возмещения, а именно 275 400 руб. – 195 323,91 руб. = 80 076,09 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 602,28 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СМП-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМП-Страхование» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2017 в счет возмещения ущерба сумму в размере 80 076, 09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СМП-Страхование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова