Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 09 августа 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой К.Э.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1003/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО7 и исключении указанного земельного участка из наследственной массы умершего ФИО8, включении имущества в виде земельного участка <данные изъяты> в наследственную массу умершего ФИО9 и признании за нею права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> общей площадью «<данные изъяты> кв.м.». В обоснование иска указала, что её отец ФИО9 умер "дата обезличена" в <данные изъяты>, при этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата обезличена" она унаследовала принадлежавший отцу жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>. Вместе с тем, после смерти отца также остался земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, которым она пользовалась до 2014 года, после чего ФИО10 (ныне Домарацкая) Е.Н. – дочь прежнего владельца спорного участка, уведомила её, что оформила надлежащим образом документы на наследство своего отца ФИО8 и в настоящее время является собственницей этого земельного участка. Не располагая какими-либо иными документами, зная о том, что ФИО8 ранее действительно был владельцем участка по <адрес обезличен>, она со своей матерью ФИО2, которая наследницей ФИО9 не является. Спорный участок освободили. Ответчица Домарацкая впоследствии земельный участок продала и в настоящее время его собственником является ФИО3 В мае 2017 года ей стало известно, что в 2001 году ФИО11 от земельного участка отказался, он был признан свободным и распоряжением мэра г.Нижнеудинска от 19.12.2001 предоставлен её отцу в дополнение к ранее имевшемуся земельному участку, расположенному по <адрес обезличен>. С учетом изложенного считает, что именно за нею должно быть признано право собственности на спорный земельный участок, а право собственности ФИО3 аннулировано с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО5 после смерти отца ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дав пояснения, соответствующие изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Барайщук Н.И.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Барайщук Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 действительно является наследницей умершего "дата обезличена" ФИО8, ранее проживавшего по адресу <адрес обезличен>, однако спорный земельный участок предметом наследования не являлся, поскольку в собственности умершего ФИО8 не находился. После смерти своего отца ответчица ФИО5 приобрела за плату по договору купли-продажи от "дата обезличена", заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» расположенный по адресу <адрес обезличен> земельный участок с кадастровым номером 38:37:020205:2387 площадью 529 кв.м. и оформила на него право собственности. Впоследствии "дата обезличена" ФИО5 продала данный земельный участок ФИО12 Ни истец ФИО1, ни её мать ФИО2 спорным земельным участком никогда не пользовались, между этим участком и принадлежащим истцу соседним участком имеется ограждение, что по мнению ответчика опровергает и доводы истца о том. что до 2009 года этим участком пользовался ФИО9, пользовавшийся соседним участком, собственником которого он также не являлся.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО3 приобрела спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у ФИО12 по договору купли-продажи от "дата обезличена", при этом никаких обременений участок не имел, ни истцом, ни его представителем не использовался. Поскольку истец не представила суду каких-либо доказательств наличия у наследодателя ФИО9 права собственности на данный участок, у ФИО1 не может возникнуть право собственности в порядке наследования на земельный участок, находившийся на момент открытия наследства после смерти ФИО9 в муниципальной собственности. В иске просили отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно свидетельству о праве наследство по закону ФИО1 является наследницей умершего "дата обезличена" ФИО9, при этом наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес обезличен>.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что после вступления её дочери ФИО1 в право собственности на ? долю дома по <адрес обезличен>, она обращалась в администрацию Нижнеудинского муниципального образования, которая приняла решение об изменении почтового адреса двухквартирного дома и в настоящее время ФИО1 является собственницей квартиры, имеющей адрес <адрес обезличен>. Эта квартира расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которого явно недостаточно. Земельный участок по адресу <адрес обезличен>, являющийся смежным со спорным земельным участком, её дочь приобрела не в порядке наследования, а на основании договора купли-продажи "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес обезличен>».

Постановлением главы Нижнеудинского муниципального образования №863 от 16.09.2010 в связи с тем, что жилой дом <адрес обезличен> используется с 1955 года как двухквартирный жилой дом, принято решение считать этот дом двухквартирным и присвоить адрес <адрес обезличен> жилому помещению, ранее учтенному как <адрес обезличен>.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» №1222 от 12.12.2011, на основании заявления ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес обезличен> площадью 385 кв.м., предназначенного для эксплуатации существующей квартиры, принадлежащей ФИО1, проживающей по адресу <адрес обезличен>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» №127 от 22.02.2012 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный в <адрес обезличен>, предоставлен в собственность за плату ФИО1

Свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" подтверждается наличие права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен" площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Представитель ответчика Барайщук Н.И. суду пояснила, что в 2012 году спорный земельный участок еще находился в муниципальной собственности, однако ФИО1 при проведения отвода границ земельного участка в натуре претендовала только на тот земельный участок, который и приобрела в 2012 году, не пытаясь оформить право собственности на смежный земельный участок.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы представителя ответчика Барайщук Н.И. не оспаривали, пояснив, что не были осведомлены о возможности приобретения еще и этого земельного участка, несмотря на то, что фактически якобы пользовались им.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 15.05.2017 подтверждается отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 на земельный участок по адресу <адрес обезличен> по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на этот земельный участок.

Согласно исследованному судом нотариально удостоверенному договору купли-продажи от "дата обезличена" прежний собственник ФИО13 продал домовладение, находящееся в <адрес обезличен>, состоящее из жилого дома, навеса и двух сараев ФИО8.

Истцом в суд представлена выписка из распоряжения мэра г.Нижнеудинска №1005-р от 19.12.2001 следующего содержания: « Рассмотрев заявление ФИО9, проживающего по <адрес обезличен>; - п.9 На основании личного заявления ФИО8, проживавшего по <адрес обезличен>, земельный участок <данные изъяты> считать свободным; п.10 Предоставить в собственность ФИО9 дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за счет свободных городских земель. Общую площадь усадьбы <данные изъяты> считать равной 1066 кв.м., почтовый адрес <адрес обезличен> считать аннулированным.

Согласно свидетельству о рождении "номер обезличен" ФИО14 является дочерью ФИО8.

Свидетельством о смерти "номер обезличен" подтверждается факт смерти ФИО8, "дата обезличена" г.рождения, наступившей в <данные изъяты> "дата обезличена".

Согласно свидетельству о праве на наследство "номер обезличен" ФИО14 является наследницей умершего ФИО8, при этом наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о заключении брака "номер обезличен" ФИО14 после вступления в 2013 году в брак присвоена фамилия Домарацкая.

Согласно распоряжению администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» №514 от 17.06.2014 и договору купли-продажи "номер обезличен" от "дата обезличена", земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный по адресу <адрес обезличен> был приобретен ФИО5 у Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнеудинского района на плату.

Актом от 23.06.2014 подтверждается, что ФИО5 приняла земельный участок и оплатила его по цене договора.

Согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" ФИО5 продала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес обезличен> ФИО12

Согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" ФИО12 продал указанный выше земельный участок ФИО3

Свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016 подтверждается наличие у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО7 после смерти отца ФИО8 не содержит сведений о том, что спорный земельный участок был включен нотариусом в состав наследства ФИО8, при этом указанное свидетельство о праве на наследство не затрагивает каких-либо прав истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания недействительным указанного свидетельства о праве на наследство и исключения из наследственной массы ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, поскольку указанный земельный участок в состав наследства ФИО8 никем никогда не включался.

Представленная истцом выписка из распоряжения мэра г.Нижнеудинска №1005-р от 19.12.2001 не свидетельствует о возникновении у ФИО9 права собственности на спорный земельный участок, поскольку в соответствии с действующим с 30.20.2001 Земельным кодексом РФ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственность осуществляется за плату на основании договора купли-продажи.

Судом установлено, что с момента издания мэром г.Нижнеудинска 19.12.2001 до момента смерти "дата обезличена" ФИО9 какой-либо сделки с органами местного самоуправления в отношении спорного земельного участка не заключал, его право собственности на этот земельный участок зарегистрировано не было, что свидетельствует о том, что до настоящего времени распоряжение №1005-р от 19.12.2001 фактически исполнено не было.

О заведомой осведомленности истца об отсутствии у ФИО9 права собственности на земельные участки по <данные изъяты> свидетельствует и то обстоятельство, что истец в 2012 году обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи смежного со спорным земельного участка по <данные изъяты>, на котором размещена принадлежавшая ФИО15 квартира.

Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Нижнеудинский район» и ФИО5 23.06.2014, т.е. после приобретения ФИО1 право собственности на смежный земельный участок также по договору купли-продажи с указанным органом местного самоуправления.

Договор купли-продажи от "дата обезличена" никем не оспорен и исполнен.

Оснований для признания права собственности истца ФИО1 на спорный земельный участок суд также не усматривает, поскольку данное недвижимое имущество на законных основаниях находится в собственности ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО5 обратилась к суду с письменным ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от "дата обезличена" и квитанции серии "номер обезличен" ФИО5 уплатила адвокатскому кабинету Барайщук Н.И. 22 000 руб., в т.ч. за консультацию и подготовку к делу по иску Громик 18 000 руб., за участие в судебном заседании 4 000 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась к суду с письменным ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно договору поручения возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2017 и копии квитанции серии "номер обезличен" ФИО3 уплатила юристу ФИО4 за подготовку к судебному разбирательству по иску ФИО1, составление возражений на иск и участие в судебном заседании 25 000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, обоснования позиций ответчиков их представителями в судебном заседании, суд считает разумными расходы каждого из ответчиков на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО7, исключении имущества из наследственной массы умершего ФИО8, включении имущества в наследственную массу умершего ФИО9 и признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен> общей площадью «<данные изъяты> кв.м.» – отказать.

Ходатайства ответчиков ФИО5 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017